"Those who deny freedom to others..."
Víctor González García
"Those who deny freedom to others deserve it not for themselves, and, under a just God, cannot long retain it."--Abraham Lincoln
Bajo esta cita, el Presidente Lincoln nos da algo para pensar. Aquellos que les niegan la libertad a otros, no la merecen para sí, ni pueden pensar en retener la que tienen.
Ante nosotros tenemos una nueva realidad en cuanto a los Derechos Fundamentales se refiere. Bajo ...Distric of Columbia v Heller y más reciente McDonald v City of Chicago, Ill., el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha validado en el primero y extendido en el segundo lo que esboza la Segunda Enmienda a la Constitución Federal. “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed”
Atrás queda la interpretación errónea de que la Segunda Enmienda se refería al derecho a los estados a tener milicias. Atrás queda la idea racista del privilegio.
¿Sabían ustedes que en un momento dado, la Corte Suprema en su infame decisión de Dred Scott v. Sandford en 1857, decía que una persona de descendencia africana no estaba protegida por la Constitución ni podía ser ciudadano de los Estados Unidos? Algo que luego de la Guerra Civil de los Estados Unidos fue corregido con la Decimocuarta Enmienda a la Constitución en su clausula de Igual Protección de las Leyes.
Aunque el Presidente Lincoln nos habla de la libertad, y esto fue la base para la emancipación de los esclavos, no es menos cierto que quien niegue los derechos a un ciudadano, no merece derechos para sí.
Vemos que se ha presentado el P del S 2466, para derogar la actual Ley de Armas (404-2000) por resultar esta inconstitucional y basada en el principio de privilegio y atemperarla al principio de Derecho Fundamental garantizado en la Constitución de los Estados Unidos.
¿Qué nos sucede entonces? Que quedan personas con sus actitudes elitistas y de comportamiento que raya en el perjurio. Elitistas, pues son los que piensan y apoyan que solo una parte de la población tiene el derecho a defenderse. Elitistas porque son los que apoyan que la clase de los servidores públicos, los miembros del Ejecutivo y el Legislativo reciban un trato preferencial a la hora de concederles un licencia de armas, de forma que la consigan de hoy para mañana, cuando el resto de los ciudadanos tienen que someterse a procesos arbitrarios que ellos no quieren para sí. No sé porque, pero me recuerda el caso de de Dred Scott v. Sandford en 1857. Así como en aquella época era una decisión de índole racista, podemos decir que lo mismo ocurre en el 2012. Sufrimos racismo por el Derecho a las Armas.
Y se preguntaran, ¿y porque el comportamiento perjuro? Pues porque son, precisamente, aquellos que juraron defender la Constitución de todo enemigo domestico o foráneo, los que están llevando el ataque contra el DERECHO FUNDAMENTAL que todos tenemos garantizado bajo la Segunda Enmienda.
Es fácil apoyar el Derecho garantizado en la Primera Enmienda, y exigirlo también, pero entonces negar a los demás el Derecho garantizado en la Segunda Enmienda.
Como dicen en Castilla la Vieja, Food for thoughts; ¿Se puede entonces presentar una querella contra aquellos que atentan contra un derecho garantizado por haber faltado a su juramento? Créanme que es algo a lo que le estoy dando un serio pensamiento.
No se dejen engañar con argumentos tales como; las armas son peligrosas, el estado tiene un interés apremiante en controlar quien tiene armas, que hay que subir los costos para dar una licencia.
La realidad es que las armas son peligrosas en las manos equivocadas. El interés del estado es protegerse el (los funcionarios) pero no permitir que el ciudadano decente se proteja. Ni sueñen que la Policía está para protegerlos, ellos están para velar por la sociedad como macro, no por el individuo. El costo no puede ser oneroso. Para votar, que es más peligroso pues se confía en gente que en realidad no conocemos, para que rijan nuestros destinos, nos dan una tarjeta sin más costo. Se puede invocar la Quinta Enmienda y no hay que pagar para permanecer callados. El estado no nos puede intervenir ni registrar sin justa causa y como los que aquellos que nos niegan la Segunda Enmienda utilizan la Primera y ay del que les diga algo en contra.
El P del S 2466 es un proyecto bien pensado, se hizo tomando en consideración el Derecho Fundamental garantizado por la Constitución. Es un proyecto de avanzada y justicia social.
No puedo entender como algunos legisladores se oponen a que el Derecho a Tener y Portar Armas sea accesible a los ciudadanos. Hoy en día es bajo el principio de privilegio, lo cual a mi entender es lo mismo que racismo por condición social y económica. Si no tiene dinero y posición, se le hace extremadamente difícil obtener la licencia, los permisos y el arma. ¿Por qué para ellos sí y para el pueblo no?
Piensa detenidamente quienes son los que respetan la Constitución. Aquellos que no la respetan, no merecen el apoyo del pueblo. Estas elecciones son de suma importancia. Si te niegan tu Derecho Fundamental para defenderte, ¿Qué les impedirá que una vez pasen las elecciones no atenten contra tus otros derechos?
0 comments:
Post a Comment