Tuesday, July 27, 2010

Armas en las iglesias...

Legislatura del Estado de Louisiana aprueba la Ley 944
(Act 944)

Deja a discreción de los pastores, ministros, reverendos, sacerdotes y otros el que autoricen a los feligreses a portar armas dentro de los templos, iglesias y sinagogas...

La Primera Enmienda de la Carta de Derechos de la Constitución dice lo siguiente:

El Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohiba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.

Justo luego, los Padres Fundadores dejaron establecido en la Segunda Enmienda lo siguiente:

Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

¡A qué nivel de importancia los redactores elevaron ambos derechos, que amparan al ciudadano americano en su carácter individual! Primero, su convicción estaba cimentada en el conocimiento de Dios y segundo, en que el hombre tiene, desde mucho antes de la formación de cualquier forma de gobierno, el derecho fundamental a la autodefensa dado por ese mismo Dios .

Entonces, pastores, ministros, reverendos, sacerdotes y todos cuantos tienen el mayor puesto de liderazgo en una iglesia, consideren lo siguiente: los feligreses que se acercan a sus templos e iglesias acuden libremente, amparados todos bajo una misma Carta de Derechos. Entonces, ¿será justo que tengan que renunciar a uno de sus derechos constitucionales para poder acudir a los templos a congregarse? ¿Serán las iglesias mas seguras cuando se le requiera a ciudadanos investigados a la saciedad, obedientes a la ley y amantes del orden a que renuncien a su derecho de tener y portar armas para poder congregarse en el templo?

Dentro de lo que es razonable, hacer la distinción entre la portación de un arma para fines lícitos y el uso de armas ilegales debe ser la prioridad ante la consideración de un asunto tan importante como este a la hora de incluirlo como parte de los reglamentos dentro de las instituciones cristianas. Cerrarle la puerta a un ciudadano que opta por cobijarse bajo un derecho fundamental es permitir que se violen selectivamente otros derechos que son cruciales a la hora de abrir las puertas de una iglesia y la simple consideración de este potencial caos es preocupante.

"Because no king, civil power can take away nature's birthright of self-defense from any man or a community of men." Samuel Rutherford - Teólogo, 1644.


Monday, July 26, 2010

Suficiente

Columna publicada por el Dr. Ángel L. Ortiz García, Catedrático

Periódico El Nuevo Día
http://www.elnuevodia.com/columna-suficiente-747597.html
26 de julio de 2010

¿Se puede evitar un asesinato? Posiblemente no, pero las posibilidades de sobrevivir aumentan dependiendo de las estrategias defensivas que se utilicen. Lincoln, asesinado por John Wilkes Booth, McKinley por Leon Cozlgosz, Robert Kennedy por Sirham Sirham, John F. Kennedy por Larry Harvey Oswald, Gandhi por Nathuram Godse y John Lennon por Mark David Chapman no tenían en común estar protegidos por escoltas armadas, de seguridad, estar rodeados por multitudes o vivir en residencias y lugares protegidos. Por lo tanto, las leyes, regulaciones o escenarios no son la solución.

Puerto Rico está viviendo uno de los momentos más críticos con respecto a la violencia doméstica. Los asesinos no se detienen ante nada. ¿Qué hacer? Los representantes del estado han respondido con estrategias filosóficas, educativas, utópicas, legales e idealistas. Los grilletes electrónicos, las marchas de la Procuraduría de la Mujer, los registros de agresores, la educación en el hogar, la Ley 54, la Policía, las organizaciones no gubernamentales y la acción de las cortes con las risibles órdenes de protección son paliativos, pero no remedios efectivos. Cuando un individuo toma la decisión de matar a una dama, nada de lo mencionado lo detiene.

¿Qué alternativa tiene la mujer? La mujer, la “tarjeta”, tiene que aprender a defenderse, a pelear por su vida. Ya no estamos en los siglos XIV, XV o XVI donde un caballero andante, tipo Don Quijote o el Rey Arturo y su mesa redonda, se disponían a proteger a las damas. Ahora o ella misma se protege o es mujer muerta.

Hace dos años que se proyectó en Puerto Rico la película “Enough” protagonizada por Jennifer López. La misma trataba de un marido maltratante y, ante la situación de peligro un profesional le recomendó a la posible víctima que se defendiera. “Enough is enough”. Ella tomó unos cursos de karate y cuando le tocó el momento actuó en defensa propia.

En resumen, la violencia doméstica representa un lastre que no debe de existir pero, la realidad es otra. La mujer, la posible víctima tiene que asumir una actitud de militancia donde se juega la vida.

Puede organizar un equipo defensivo integrado por familiares, amigos o compañeros de trabajo.

Bajo ninguna circunstancia debe dejarse coger sola, esto es fatal, pues si sucede será cadáver.

Recordemos que la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos avalando la posesión de armas para todos los ciudadanos aplica sin distinción de género.

Friday, July 23, 2010

Contundentes expresiones del Lcdo. Oscar Acarón en WKAQ, P.R. - Ojeda

Contundentes expresiones del Lcdo. Oscar Acarón en WKAQ Radio
Entrevista en el programa de Luis Francisco Ojeda, Puerto Rico
Viernes, 16 de julio de 2010

Las implicaciones para Puerto Rico de la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. - Caso McDonald vs. City of Chicago

Ojeda: Yo tengo en la línea al Licenciado Oscar Acarón, que es conocedor de esta ley. De hecho, ha llevado muchos casos sobre esto y le hemos pedido que nos ayude a interpretar esto para que el país se empape un poco mejor, de hecho de la última directriz del Tribunal Supremo norteamericano que es la que rige a Puerto Rico y es la que a la larga va a mandar. Buenas tardes, Licenciado...

Lcdo. Acarón: Buenas tardes, Ojeda. ¿Cómo tu estas?

Ojeda: Gracias por estar con nosotros, muy bien. Bueno, a mi me gustaría empezar profundizando un poquito en lo que significa esta decisión del Tribunal Supremo que lo que hace es que reconfirma el derecho legal a un arma de fuego.

Lcdo. Acarón: Como tu sabrás, Ojeda, para allá para el 26 de junio del 2008, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, mejor decir la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión en el caso de D.C. vs. Heller donde se dice que el derecho a tener y portar armas de fuego configurado en la Constitución de los Estados Unidos es un derecho de carácter individual que está basado en la autopreservación del individuo. Es decir, en tu derecho a la vida.

Ojeda: ¿Cómo se traduce eso en palabras de Jayuya?

Lcdo. Acarón: Pues, en palabras de Jayuya lo que quiere decir es que tu tienes derecho a estar armado para proteger tu vida. Tan sencillo como eso...

Ojeda: ¿Y el punto de cualificar o no? ¿Cómo se trabaja con eso?

Lcdo. Acarón: Bueno, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió en su decisión dos grandes exclusiones: una son aquellas personas que han sido convictas de delito grave y las otras son personas que padezcan de insanidad mental. Y entonces entendieron razonables en la decisión de Heller que hay lugares sensitivos, ¿verdad?, donde no se pueden portar armas. Lugares, es decir, escuelas, esa es una posición con la que yo no estoy de muy acuerdo,
¿verdad? Por ejemplo, el tribunal, edificios públicos o edificios federales y otros ejemplos que pudiésemos dar. En las escuelas eso no ha probado ser muy sabio porque cuando se mete un loco con un arma de fuego a despachar a los estudiantes y no hay nadie que tenga un arma para pararlo, pues entonces mata mas gente de la cuenta, ¿verdad? Eso no es una cosa muy sabia. Pues lo que ocurre es que esta decisión D.C. vs. Heller pues como tu sabes, tuvo mucha resistencia incluso aquí en Puerto Rico, porque yo recuerdo que a los pocos días de haberse emitido esa decisión, el Lcdo. Pedro Toledo, que era superintendente de la Policía y el hijo de nuestro querido ex gobernador Roberto Sánchez Vilella, que lamentablemente nunca se pudo poner los zapatos de su padre, pues empezaron a hacer una campaña de desobediencia civil en términos de la decisión que había emitido el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y vendieron la idea y mucha gente compró la idea institucionalmente de que esa era una decisión que solamente afectaba al Distrito de Columbia y al gobierno federal...

Ojeda: Porque posiblemente no hubo un caso en Puerto Rico que impugnara eso,
¿verdad?

Lcdo. Acarón: Bueno
, en varias ocasiones, en varios casos, yo te puedo decir que nosotros lo planteamos, es decir, este servidor, sin mucho éxito porque los casos se resolvieron por otras cosas y entonces el tribunal evadió ese planteamiento. Tenemos que ver que dentro del tribunal pues hay dos facciones: hay una facción que es pro armas y hay una que es anti armas. Lo que no pueden haber son facciones anti derechos, porque cuando los derechos son individuales y pertenecen al ser humano, pues, entonces yo entiendo que ni el tribunal ni ninguna institución tienen la facultad para renunciar a nombre de nosotros los ciudadanos: si tenemos el derecho lo tenemos, punto. No debemos argumentar sobre eso. Pues entonces, para ese 28 de junio de 2010, pues tu sabes que se produce la decisión del caso de Ottis Macdonald contra el Municipio de Chicago. Y lo que ocurre es que el alcalde de Chicago en un arranque absurdo anti armas, empezó a admitir una serie de decisiones donde prohibía radicalmente la posesión de armas cortas dentro de la Ciudad de Chicago. Tu podías tener en tu casa un rifle o una escopeta, lo podías tener descargado, lo podías transportar saliendo de la Ciudad de Chicago para salir a cazar a otro sitio, pero no podías tener armas cortas, que obviamente el arma corta como dice el caso de D.C. vs. Heller es el arma de preferencia del ciudadano cuando tiene que acudir a un arma para su defensa. Pues la cosa es que este Ottis Macdonald es una persona mayor de edad que vive en un vecindario que está un poquito convulso, ¿verdad?, pues por todas las razones que hacen convulsionar a la metrópoli.

Ojeda: ¿Quizás comparando lo que pasa en Puerto Rico ahora?

Lcdo. Acarón: Muy similar, muy similar porque Chicago tiene una tasa de asesinatos increíble. Según la decisión de Macdonald contra el Municipio de Chicago en uno de los "foot notes" se establece que se han matado mas personas en un año en el Municipio de Chicago que los que han muerto en Afghanistán (de los militares que han muerto en Afghanistán). Y eso es un número extraordinario,
¿verdad? Pero lo que ocurre es que cuando mas fuertes fueron haciendo las leyes, mas se fué recrudeciendo el problema del crímen, porque entonces, por lo que deja entrever el caso Macdonald, mientras mas duras fueron las leyes, pues entonces el criminal se fué aprovechando mas de esa situación para delinquir en una forma mas violenta contra los ciudadanos decentes. Macdonald, que es una persona de setenta y un años de edad, activista comunitario, en varias ocasiones lo amenazaron de muerte. Va al Municipio de Chicago a decirles: Mire yo, necesito que usted me extienda una licencia para yo tener un arma de fuego en mi casa... Y le dijeron que no. Y ante la situación demanda y el caso corrió el curso normal de allí al Tribunal de Apelaciones y entonces al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El Tribunal Supremo, en una decision cinco a cuatro lo que hace es que reconfirma la decisión que se emitió en el caso de Heller y dice: ya nosotros dijimos que esto era un derecho individual. Ahora lo que vamos a hacer es lo siguiente: vamos a aclarar que esa decisión es de aplicación a los estados atraves de la Cláusula de Debido Proceso de Ley de la Decimocuarta Enmienda.

Ojeda: Y ahí está todo el mundo cubierto...

Lcdo. Acarón:
Y ahí está todo el mundo cubierto...

Ojeda: Incluyendo a Puerto Rico que no es estado...

Lcdo. Acarón: No tan solo eso, no tan solo eso
. En un caso que el Tribunal Supremo de Puerto Rico cita con mucha frecuencia, que es el caso de Duncan vs. Louisiana, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dice que es de aplicación a todos los estados por la doctrina de Incorporación Territorial que se configura en el caso Duncan vs. Louisiana. Por lo tanto nos aplica a nosotros de pleno derecho. Esta mañana yo recibí la noticia de que un licenciado de nombre Luis Salas radicó un recurso ante el Tribunal Supremo de Puerto Rico reclamando ese derecho a tener y portar armas.

Ojeda: El argumento dice que la Ley de Armas de Puerto Rico contradice la decisión federal en la medida en que establece que la posesión y portación de armas es un privilegio y no un derecho. Casi nada!

Lcdo. Acarón: Eso es así. Fíjate que esa visión que nosotros tenemos del privilegio yo virtualmente no se de dónde sale. Eso se acuña en el caso de Pueblo vs. Del Río que es una decisión del Juez Rebollo y de allí, de la nada aparece el concepto del privilegio.

Ojeda: Disculpe... es como la licencia de guiar que dicen que es un privilegio... Es una necesidad, es un derecho que uno tiene... habrá que ir sobre eso también.

Lcdo. Acarón: Bueno, en Puerto Rico tu le quitas la licencia de guiar a un ciudadano y eso es como quitarle el martillo a un carpintero. Porque lamentablemente nosotros para trabajar dependemos de la transportación personal porque aquí en Puerto Rico la transportación pública que hay no es suficiente para mover la masa laboral.


OPINIÓN PERSONAL
PR Armed Citizen

El dominio de la palabra de este distinguido ciudadano, deportista y abogado y su amplio conocimiento en los asuntos que tienen que ver con el derecho a tener y portar armas, garantizado por la Segunda Enmienda de la Carta de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos de América derriban y desarticulan los argumentos simplistas y superfluos de gente como Eduardo Bathia, que pretenden tener la autoridad para renunciar a nombre de todos los ciudadanos a los derechos de carácter individual que le cobijan y están garantizados por la Constitución. Hay formas y maneras de comportarse como dictadores y en el caso de Eduardo Bathia, ciertamente hay la intención de limitarle el disfrute pleno de los derechos individuales garantizados del ciudadano americano residente en Puerto Rico mediante la manipulación de las facultades que le provee su escaño en el Senado de Puerto Rico.

El ciudadano decente y honesto no puede, bajo ninguna circunstancia, avalar la reelección de individuos como Bathia, independientemente de los ideales políticos que se consideran a la hora de emitir el sufragio en las elecciones generales, pues ya este tipo de individuo está predispuesto a limitar el disfrute del pueblo de sus derechos individuales tal como lo es también el derecho a la libre expresión.

Todos los aspirantes a ocupar un puesto político, desde el ejecutivo estatal hasta los legislativos municipales deben recibir el mensaje que el protejer y garantizar el disfrute pleno de cada uno de los derechos individuales garantizados por la Constitución es prioridad para el elector ante la posibilidad de endosarle y prestarle el voto en los comicios generales.

Sunday, July 18, 2010

Transcripción del Programa WKAQ - Ojeda

Trascripción del Programa WKAQ - Luis Francisco Ojeda
Las implicaciones para Puerto Rico de la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. - Caso McDonald vs. City of Chicago

Ojeda: Ya empezaron a hablar, la gente que habla por hablar y en esto tengo que incluir a Eduardo Bathia, que como se hable de la Ley de Armas el sale como una cotorra enseguida a oponerse a todo. Los puertorriqueños tenemos derecho a tener armas de fuego. La familia puertorriqueña tiene derecho a defenderse. No se puede ligar el tema del derecho a tener un arma de fuego y el tema de las armas de fuego ilegales que hay en Puerto Rico, que llegan a Puerto Rico. Esos son dos temas completamente distintos. Si se tiene la mala saña, la mala fe de ligar estos dos temas como yo he escuchado que lo hace Eduardo Bathia pues no se le hace un beneficio al pueblo puertorriqueño. El derecho a tener un arma de fuego lo tiene cualquier ciudadano inclusive en Estados Unidos. La Constitución de Estados Unidos lo garantiza. El Tribunal Supremo de EE.UU. ha sido mas claro que nunca en esta ocasión sobre una ley de armas que sea liberal, que permita el derecho a cualquier puertorriqueño que cualfique dentro de los términos que se establezcan obviamente, que no se convierta en un problema mas para la comunidad. Pero ligar esto con las armas ilegales, que es otro problema que tiene el gobierno, es una infamia. Escuchen a Eduardo Bathia...

Eduardo Bathia: Pues, eh, lo que te digo es que la ola criminal, eh, ya se ha convertido en una epidemia. Eh, y yo creo que, aquí en un momento hay que empezar a pensar que ya esto es causa y efecto. Aquí hay, en Puerto Rico se venden cinco millones de balas al año: cinco millones se venden. Eh, mas las que entran ilegalmente. Entonces, eh, la pregunta es si todo el mundo está armado el mas mínimo coraje, el mas mínimo asalto, el mas mínimo, eh, lo que sea, lo que van es a llevar a que la gente simplemente empiece a dispararse unos con otros. Y en ese esfuerzo y en ese, eh, intento de lograr lo que quieran lograr, eh, se van a pique gente como el gerente de, eh, hoy de, de, eh, este restaurante, o sea gente buena, gente decente, gente trabajadora. Eh, y ese es el problema de esta epidemia de asesinatos, que no es solo entre gangas, que cae gente buena, que caen víctimas, eh, inocentes. Eh, y yo te digo el país está en una crisis profunda en este asunto, eh y hay que pararla, hay que pararla y todo el mundo tiene que sacrificarse, todo el mundo. Porque es todo lo contrario nos va a tocar a todas las familias puertorriqueñas.

LA ALOCUCION DE EDUARDO BATHIA, plagada de errores se ha transcrito tal como este señor se expresó en WKAQ, sin alterar de ninguna manera la forma errática en la que habló.

OPINIÓN PERSONAL
PR Armed Citizen

Las expresiones de este individuo Eduardo Bathia son suficientes para alarmar al elector puertorriqueño que pronto tendrá a este sujeto saliéndole hasta en las sopas, sonriente, solicitando ser endosado en la campaña política que se avecina. ¿De qué sacrificio habla cuando dice que todo el mundo tiene que sacrificarse, todo el mundo? Esta plaga de hipócritas, charlatanes y vividores de la política barata y mediocre tiene que acabarse, pues a causa de la falta de seriedad y compromiso de estos sujetos es que nuestro país se hunde en la criminalidad, inseguridad y miseria. Este sujeto, al igual que otros que quieren inponerle a la cañona al pueblo a que renuncie a sus derechos individuales, cuando ellos de por sí no renuncian a los suyos, son los primeros que llaman cuando son víctimas de la misma criminalidad y exigen que se les envíe POLICÍAS ARMADOS... Resultaría interesante que un día de estos se le enviara a policías desarmados y todo el pueblo vería como queda Eduardo Bathia expuesto a la verguenza pública con el pataleteo que formaría con esto. A esta calaña de individuo, el pueblo lo vió agresivo, invitando a pelear al Hon. Thomas Rivera Shatz, Presidente del Senado en días recientes. Este barato seudo-pacifista Bathia queda expuesto ante el pueblo a quien quiere obligarle a renunciar a sus derechos, como uno de los grandes hazmerreir de la política barata de los últimos tiempos. Cuando se trata de manipular a un pueblo amparado en un derecho constitucional como lo es la libertad de expresión para tratar de imponerle a que renuncie a sus derechos, esto se convierte en una infamia de la cual no nos podemos olvidar.

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas."

El derecho del pueblo a poseer y portar armas es uno de CARACTER INDIVIDUAL Y NO UN PRIVILEGIO, por lo que si Eduardo Bathia quiere renunciar al mismo, eso es su PROBLEMA...


Friday, July 16, 2010

Fortuño apunta a la comunidad


Dice que es lo único que le devolverá la seguridad a la gente

PARA EL GOBERNADOR Luis Fortuño el problema de la criminalidad en Puerto Rico mejorará cuando las comunidades se unan a la lucha contra el crímen. "Lo único que va a garantizarle la seguridad a la gente es el envolvimiento de la comunidad, como sucedió en Loíza, como ha sucedido en el residencial Carioca en Guayama, y en Bayamón en par de residenciales", dijo el Mandatario.

"Tu no puedes tener en cada hogar un policía, en cada esquina un policía, porque eso no funciona. Eso sería crear un estado policiaco y eso no es lo que estamos buscando", indicó Fortuño.

El Gobernador expresó que se está reuniendo de forma privada con algunas organizaciones comunitarias, de fe y sin fines de lucro, para compartir experiencias sobre las iniciativas que han probado dar resultados en algunos sectores. "Tenemos que depender mas de ellas y darle mayor apoyo", reconoció Fortuño.

"Pero lo único que garantiza a largo plazo la seguridad de la gente es el envolvimiento de la comunidad", insistió.

"Te puedo garantizar que de parte del gobierno vamos a seguir apretando el paso de todas las iniciativas que se han propuesto".

"Pero la comunidad, al final del día, es la que nos garantiza la seguridad", recalcó.

EL NUEVO DIA - www.endi.com
Sección Puerto Rico Hoy, p.27

POR Yanira Hernández Cabiya
yhernandez@elnuevodia.com


"Porto un arma porque no puedo portar un policía."
PR Armed Citizen

Monday, July 12, 2010

How race cases win gun rights


How race cases win gun rights


Clarence Page, The Detroit News

letters@detnews.com

Lobbyists for gun possession owe black Americans a historical debt of gratitude.

The Supreme Court reminds us of this debt in its recent decision to overturn Chicago's sweeping prohibition of firearm possession.

The high court decision rests on more than the Second Amendment. It also rests on the 14th Amendment, which brought equal protections under law to freed slaves after the Civil War.

How times do change. An amendment that helped blacks to protect themselves from Ku Klux Klan terrorists now is being used to help protect a black Chicago man from local gangbangers.

Como cambian los tiempos! Una enmienda que le ayudó a los afroamericanos a protegerse de terroristas del Ku Klux Klan es ahora usada para proteger a un afroamericano de Chicago de los pandilleros locales.

That was why Otis McDonald, 76, said he needed a gun to protect himself in his gang-troubled South Side neighborhood. In a 5-4 decision, the Supreme Court agreed with his plea to overturn the city's gun ban.

In interviews, McDonald has freely acknowledged that he made a particularly attractive lead plaintiff since he is African-American, an almost invisible ethnic group in coverage of the pro-gun side. When attorneys decided to name the case "McDonald v. Chicago," McDonald told Chicago Tribune reporter Colleen Mastony earlier this year, he joked with the lawyers, "Why would you name it after me? Is it just because I'm the only black?"

No one denies that his race was a plus. Gun rights tend to be seen as a white guy's issue, since the advocates we usually see are white and male. A March poll by Pew Research Center found 64 percent of blacks thought states and localities should be able to ban handguns, compared to only 38 percent of whites. And two-thirds of white males opposed gun bans, compared to slightly less than half of white females.

The racial difference probably comes from the urbanization of most black Americans. Gun prohibitions are least popular in outer suburbs and rural areas, especially among hunters and sports shooters.

Yet armed self-defense is a long-running theme in black American history. As recently as the 1960s, for example, the Deacons for Defense and Justice were a popular and powerful self-defense group in the last days of Jim Crow segregation. But the news media paid much more attention to the Rev. Martin Luther King Jr. and his nonviolent side of the civil rights movement.

Those days came back to mind as I read Justice Clarence Thomas' separate opinion in McDonald's case. With the emotional force of a man raised in rural Georgia during the last days of legal segregation, he recounted page after page of terror spread by "militias such as the Ku Klux Klan, the Knights of the White Camellia, the White Brotherhood, the Pale Faces and the '76 Association" and how "the use of firearms for self-defense was often the only way black citizens could protect themselves from mob violence."

With that, he resumed an argument that Justice Antonin Scalia used two years ago in writing Heller v. Washington, D.C., which struck down a handgun ban in the nation's capital and other federal territory. Chicago's case, which also included Oak Park, answered the question of whether the 14th Amendment extended that same protection against gun bans to the states.

Thomas agreed with Otis McDonald that gun ownership was as fundamental as other rights guaranteed to black people and other Americans under the 14th Amendment, even if some criminals abuse it. Go after the offenders, they say, not the law-abiding gun owners.

Yet Thomas failed to persuade the rest of the majority to join him in his view that gun rights were fundamental enough to be almost impervious to any regulation or restrictions. Instead, the majority left enough wiggle room through due process of law for states and localities to pass some regulations and restrictions, but the details undoubtedly will have to be resolved in future court fights.

Chicago and the District of Columbia already have fought back with new laws that restrict the purchases, possession or use of guns without an outright ban. But, for the foreseeable future, this country has too long and deep of a tradition of gun ownership -- and way too many guns already in circulation -- for the tide to be easily turned by city gun ordinances, no matter how well-intentioned.

Clarence Page writes for the Chicago Tribune. His column is distributed by Tribune Media Services.



Sunday, July 11, 2010

USA_GunRights - Guest opinion: Governments that disarm people lessen their safety



USA_GunRights@twitter.com posted the following link:



http://www.news-press.com/article/20100711/OPINION/7110359/1015/opinion/Guest-opinion--Governments-that-disarm-people-lessen-their-safety?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Guest opinion: Governments that disarm people lessen their safety

News-press.com Fort Myers, Florida - Southwest Florida

I think a little history lesson is in order. Let's start out with the Second Amendment: "A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas."

I know what you're thinking, "Great. Anyone who starts out with that is a gun nut!" Not true. I'd like to focus on the last word in that sentence: "infringed."

Se lo que está pensando: "Grandioso. Cualquiera que comienza con ese argumento es un loco fanático de las armas! Pero no es cierto. Quisiera enfocarme en la última parabra de esta oración: "violará".

That word means the right already existed prior to the creation of the Constitution. It's already there so don't bother it.

Esa palabra evidencia que el derecho existía previo a la creación de la Constitución. Ya existía para entonces, así que no lo perturben.

Another amendment we need to look at is the 14th.

The 14th Amendment came about after the Civil War and it includes a section called the Due Process Clause that reads, in part: "No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States ..."

La 14ta Enmienda surgió luego de la Guerra Civil e incluye una sección llamada la Cláusula del Debido Proceso que dice, en un fragmento: Ningún Estado podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos..."

This clause is very important as it clearly says the state cannot deprive me of certain rights. Let's talk about this whole life, liberty and pursuit of happiness thing guaranteed by the Declaration of Independence.

La importancia de ésta cláusula radica en que explícitamente el estado no puede privarme de ciertos derechos. Hablemos de la vida, de la libertad y de el aspirar a la felicidad garantizado esto por la Declaración de Independencia.

How can any creature on this earth attempt any of those attributes without the ability to defend itself? It's a right at birth.

Cómo puede cualquier criatura en esta tierra aspirar a esos atributos sin la capacidad de defenderse a sí misma? El poder defenderse es un derecho que existe desde el mismo nacimiento.

Let's assume you're walking to your car after work and Mr. Dirtbag decides he has chosen you to rob at knifepoint. I doubt at that moment you will be pursuing happiness. In fact your life might come to a screeching halt as well.

Asumamos que usted está caminando hacia su carro luego de una jornada de trabajo y que un maldito delincuente le ha escogido para robarle a punta de cuchillo. Dudo entonces que en ese momento usted estará en busca de la felicidad. De hecho, posiblemente su vida se detenga en seco.

So it is only logical that your ability to defend your life is a natural right.

Entonces, el única consideración lógica en ese momento será que defender su vida es un derecho natural.

The Supreme Court of the United States' recent Second Amendment decision McDonald v. Chicago was 5-4. That's a bit close if you ask me. The court spoke about the 14th Amendment and applied the Incorporation Doctrine to the Second Amendment.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en una decisión relacionada a la Segunda Enmienda, caso McDonald vs. Chicago, determinó en una votación 5 - 4 a favor del derecho individual a tener y portar armas que le representa al ciudadano americano dicha enmienda. Dicha votación fué una disputada, si me preguntaran. La corte también habló acerca de la 14ta Enmienda y aplicó la Incorporación de Doctrina a la Segunda Enmienda.

This is a big decision because it only had been applied to most of the first 10 amendments, though not the Second - until now.

Esta es una gran decisión porque esto se había aplicado a la mayoría de las primeras diez enmiendas, pero no a la Segunda Enmienda, hasta ahora.

The recent Heller decision extended gun ownership only to the District of Columbia and other areas under federal control. However, the McDonald decision extends an individual's right to keep and bear arms to all 50 states.

La reciente decisión Heller (Heller vs. District of Columbia, http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf ) extendió la posesión de armas solo al Distrito de Columbia y otras áreas bajo control federal. Sin embargo, la decisión McDonald (McDonald vs. City of Chicago, http://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-1521.pdf) extendió el derecho individual a poseer y portar armas a los 50 estados y territorios.

Gun control advocates always cry that blood will run in the streets if we allow private citizens to own handguns.

Los defensores del control de armas siempre argumentan que la sangre correrá por las calles si se le permitiese a los ciudadanos el poseer armas.

However, they always seem to somehow ignore crime statistics. Since Heller was issued two years ago to allow private gun ownership in D.C., its crime rate has dropped 25 percent.

Sin embargo, parecen ignorar de alguna manera las estadísticas referentes al índice de criminalidad. Luego de la decisión Heller, que hace dos años atrás permitió la posesión privada de armas en el Distrito de Columbia, el índice de criminalidad en la región ha disminuído en un 25 %.

The 18th-century Italian philosopher Cesare Beccaria once wrote "laws that forbid the carrying of arms ... disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes. ... Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants ..."

El filósofo italiano Cesare Beccaria una vez escribió que "las leyes que prohíben la portación de armas, desarman sólo a aquellos que ni están inclinados ni determinados a cometer crímenes. Dichas leyes solo empeoran la situación de las víctimas del crimen y le facilitan la vida a los asaltantes..."

I think the powers that be need to understand something. This is the people's right - an unalienable right that predates any form of government and that cannot be taken away.

Pienso en lo que es necesario para entender algo. Este es un derecho del pueblo en su carácter individual - un derecho inalienable que proteje al pueblo y que en definitiva, no le puede ser limitado.

Josh Hackman is the general manager at Fowler Firearms & Gun Range, LLC and a NRA certified firearms instructor.

Friday, July 9, 2010

Decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU. - 2da Enmienda

Las últimas dos decisiones del Tribunal Supremo de Estados Unidos acerca de la Segunda Enmienda de la Constitución


Heller vs. District of Columbia

Wednesday, July 7, 2010

Constitución de los Estados Unidos - Enmienda 14, Sección Primera


ENMIENDA XIV - Cláusula del Debido Proceso de Ley

Sección 1: Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción, será ciudadana de los Estados Unidos y del estado en que resida. Ningún estado aprobará o hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a persona alguna de su vida, de su libertad o de su propiedad, sin el debido procedimiento de ley, ni negará a nadie, dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes.

La
Ley Núm. 404 del 11 de septiembre de 2000, conocida como la Ley de Armas de Puerto Rico restringe el derecho ratificado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en los casos Heller vs. District of Columbia y McDonald vs. City of Chicago, de los ciudadanos americanos que residen en Puerto Rico a tener y portar armas, garantizado por la Segunda Enmienda de la Constitución.

Tuesday, July 6, 2010

Delincuentes abusan de la suceptibilidad de nuestros envejecientes...


DOS CASOS DE VIOLENCIA EN CONTRA DE NUESTROS ENVEJECIENTES

Arrestan a sujeto que asaltó y golpeó a un anciano paciente de distrofia

El Nuevo Día - www.endi.com
6 de julio de 2010

Agentes adscritos a la División de Robos del Cuerpo de Investigaciones Criminales de la Región de San Juan, encarcelaron a un sujeto que presuntamente cometió un atraco contra un ciudadano de edad avanzada, en sucesos ocurridos la noche del pasado 29 de junio, en la barriada Buen Consejo de Río Piedras.

El sospechoso, identificado como Edward Rivera Madera, de 28 años de edad y vecino del residencial Jardines de Cupey, supuestamente agredió a golpes a la víctima de 77 años, paciente de distrofia muscular, para arrebatarle su televisor, minutos antes de que uniformados del Precinto de Río Piedras, alertados por la comunidad, lo arrestaran.

En este caso, el juez José D’Anglada, adscrito al Tribunal De San Juan, determinó causa para arresto por robo, agresión y escalamiento, imponiendo una fianza ascendente a $45 mil dólares, la cual no prestó, siendo ingresado en la Cárcel Regional de Bayamón.

El presunto delincuente está relacionado con más asaltos ocurridos en sectores de Río Piedras. La Policía advierte que si la ciudadanía posee información que ayude a esclarecer delitos relacionados, puede llamar a la agente María E. Belliard Espinal, a la División de Robos del CIC, Región de San Juan al 787-793-1234, extensiones 3155, 3245, 2282, 2904 y 2870.

Acusarán a presuntos asesinos de anciana en Cabo Rojo

El Nuevo Día - www.endi.com
6 de julio de 2010

por Javier Colón y Lymaris Suárez

Dos hombres serán acusados esta tarde en el Tribunal de Mayagüez por el asesinato de una anciana en Cabo Rojo, quien fue estrangulada en su residencia la noche del pasado sábado.

Blanca Portela, fiscal de distrito de Mayagüez, señaló hoy que esta tarde radicará cargos de asesinato en primer grado y robo domiciliario contra Rafael Díaz Alvarado y Edwin Rivera Maya por la muerte de Sofía Ruiz Ponce, de 78 años y quien apareció en su casa en las parcelas Betances en Cabo Rojo atada de manos, pies y cuello.

El sargento Ferdinand Acosta, de la División de Homicidios del CIC de Mayagüez, dijo esta mañana que un supuesto usuario de drogas confesó ayer el crimen y les ayudó en la búsqueda de su cómplice.

El sujeto reconoció que todo se trató de un robo que culminó en la muerte de Sofía Ruiz Ponce, de 78 años.

El cuerpo de Ruiz Ponce fue hallado el domingo por una mujer que la fue a visitar al vecindario donde la mayoría de los residentes son ancianos.

Se presume que la mujer murió asfixiada, probablemente en la noche del sábado ya que se encontró en la residencia la cena servida. De hecho, la mujer no acudió a un servicio religioso esa noche, cuando era su costumbre siempre decir presente.


Mientras mas vulnerable sea la víctima, con mayor potencial de cometer un abuso desproporcionado viene el vulgar delincuente para quitarle, no solo sus pertenencias y dinero bien ganado, sino la vida.

LA SEGUNDA ENMIENDA SALVA VIDAS...



Monday, July 5, 2010

Traducción al Idioma Español de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América

Traducción al Idioma Español de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América

"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas."

http://www.archives.gov/espanol/constitucion.html

Proyecto de la Cámara 2280 - Hon. Jenniffer A. González Colón


Proyecto de la Cámara de Representantes de Puerto Rico 2280

El Proyecto de la Cámara 2280 tiene el fin de enmendar la Ley Núm. 404 de 11 de septiembre de 2000, según enmendada, conocida como la Ley de Armas de Puerto Rico; a fin de atemperar los requisitos para la concesión de las licencias de tener, poseer y portar armas en armonía con la recién determinación del Tribunal Supremo de Estados Unidos decretando la posesión y portación de armas, un derecho protegido bajo la Segunda Enmienda de la Constitución; atemperar nuestra legislación de armas con la Ley “Public Law” 108-277 del 2004; establecer nuevas sanciones y multas a imponerse; y para otros fines.



La autora de este proyecto de avanzada es la Hon. Jenniffer A. González Colón, Presidenta de la Cámara de Representantes de Puerto Rico. Esta brillante y noble legisladora es actualmente descrita como simplemente visionaria. Cumple con sus funciones teniendo en consideración los mas altos estándares de excelencia ciudadana, pues su objetivo primordial es servir con dedicación al pueblo de Puerto Rico sin importar colores, banderas u opiniones políticas. Es por eso que, cuando los legisladores como Jenniffer tienen como norte garantizarle al ciudadano el pleno disfrute cada uno de los derechos establecidos en la Constitución, el pueblo se desborda en apoyo masivo a esta joven líder puertorriqueña atemperada a los tiempos del Siglo XXI.


Breves datos biográficos

La honorable legisladora, a quien cariñosamente el pueblo le llama "Jenniffer", nació el 5 de agosto de 1976 en San Juan, P.R.

Es una de las jóvenes más destacadas en la política puertorriqueña y es producto de las escuelas públicas de Río Piedras. Sus padres, el Prof. Jorge González y la Profa. Nydia Colón, eran educadores del sistema de educación pública. Estos dos queridos maestros, respetados por la comunidad a quien dedicaron sus talentos en beneficio de la educación de sus hijos, inculcaron en Jenniffer el amor por el servicio público.

Jenniffer culminó su escuela superior en la Escuela Superior de University Gardens donde se graduó con honores. Su liderato estudiantil la llevó a participar, en el año 1994, en el Congreso de Líderes de Puerto Rico, organización que reúne jóvenes estudiantes de toda la Isla y a obtener la membresía al National Honor Society. Fueron múltiples los trofeos y galardones que obtuvo en los Certámenes de Oratoria.

Su vena política palpitaba en ella desde niña. En el año 1994, fue Directora Estatal de la Juventud del PNP en San Juan en el año 1995. Como portavoz de la Organización Universitarios Estadistas fue deponente ante el Comité de Descolonización de la Organización de las Naciones Unidas, sobre el tema de Puerto Rico.

La Representante González Colón posee un Bachillerato en Ciencias Políticas de la Universidad de Puerto Rico y créditos conducentes al grado de Juris Doctor de la Pontífica Universidad Católica de Puerto Rico.

A sus 25 años, compitió para Representante a la Cámara por el Distrito #4 de San Juan y fue electa entre ocho correligionarios suyos, que compitieron para ese escaño, “Papa Dios siempre ha guiado mis pasos y estoy aquí para servirles con total honradez”, esas fueron sus primeras palabras cuando agradeció a sus electores haber confiado en ella.

En las primarias del año 2003 se postula para Representante por Acumulación, por el Partido Nuevo Progresista y es la que más votos obtiene, convirtiéndose en líder indiscutible del movimiento estadista en Puerto Rico. Ese mismo año obtiene otro logro: ser electa vicepresidenta del Partido Republicano en Puerto Rico.

A su llegada al Capitolio en el año 2005, como miembro de la Mayoría Parlamentaria de la Cámara de Representantes, es designada Presidenta de la Comisión de Gobierno, Asuntos Federales y del Veterano, poderosa Comisión, con una primera encomienda: trabajar con las propuestas para atender la situación del status de Puerto Rico.

Como resolver el dilema colonial de Puerto Rico es su gran pasión, se ha entregado a esta encomienda con compromiso, firmeza y devoción. Es miembro, además, de las Comisiones de Presupuesto y Asignaciones, Asuntos Internos, Desarrollo del Municipio de San Juan, Asuntos de la Mujer, de lo Jurídico, Comisión Conjunta del Programa Córdova y Fernós de Internados Congresionales y de la Comisión Conjunta y Permanente del Código Civil.

Jennifer es una mujer que quiere que se le recuerde por la firmeza de sus convicciones y por su compromiso de servirle a su pueblo con total honradez.

Sunday, July 4, 2010

En camino pulseo por la ley de armas


El fallo del Supremo de EE.UU. cambiaría las reglas de juego


El Nuevo Día
www.endi.com

Domingo, 4 de julio de 2010

POR GERARDO CORDERO
gcordero@elnuevodia.com

LA RECIENTE decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que reconoce como derecho fundamental la portación de armas de fuego por parte de cualquier ciudadano de ese país, será argumento medular para impulsar cambios drásticos en el estatuto que hasta hoy regula en la Isla el acceso y manejo legal de esas herramientas de defensa.

Así lo anticiparon, armeros y aficionados al deporte del tiro al blanco, entre otros ciudadanos que por años han impulsado cambios en la Ley de Armas de Puerto Rico.

Sin embargo, abogados defensores de los derechos humanos opinaron que eliminar los controles para tener y portar armas, no responde a la ideosincracia de un pueblo que por décadas ha considerado eso como un privilegio, no un derecho.

La resistencia a reconocer el derecho de todo ciudadano estadounidense a tener y portar armas en Puerto Rico “tendría que ceder ante el dictamen judicial” del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, opinó Oscar Acarón Montalvo, portavoz de la Asociación de Dueños de Armerías.

“Auguramos que por imposición constitucional, la Ley de Armas 404 del 11 de septiembre de 2000 tendrá que enmendarse y ceder extensamente, de manera que se garantice un derecho fundamental reconocido a los ciudadanos”, puntualizó Acarón Montalvo.

“El concepto de privilegio que rodea la posesión y portación de armas de fuego en Puerto Rico ha sido sepultado por la decisión de McDonald versus City of Chicago, Illinois”, insistió el abogado.

Al resolver el citado caso , el lunes pasado cinco jueces del máximo foro estadounidense determinaron que el derecho a portar armas, consagrado en la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE.UU., debe ser respetado plenamente por todos los estados y todas las ciudades.

La desición surgió ante la negativa de la ciudad de Chicago del estado de Illinois a la petición de un anciano para tener legalmente un arma. El hombre justificó su interés por la creciente criminalidad en su comunidad, pero se consideró no prudente que el sujeto estuviera armado. Según el licenciado Acarón Montalvo, la decisión del Tribunal Supremo interpreta el derecho constitucional de la Segunda Enmienda e invalida, en este caso, disposiciones de ordenanzas municipales de ese estado.

El fallo de la Corte Suprema en Washington se produjo justo a los dos días de que en Puerto Rico quedó sin aprobarse en la Cámara de Representantes el Proyecto 2280, la medida mas reciente impulsada para atender “el derecho de tener, portar y usar armas para fines legales”, sostuvo, por su parte, José Barreras.

El empresario, líder de una familia de competidores olímpicos en el deporte del tiro al blanco y estudioso de los estatutos sobre armas de fuego, lamentó que la presidenta de la Comisión de lo Jurídico en la Cámara de Representantes, Liza Fernández, no propiciara la consideración de la medida ante el pleno de ese cuerpo legislativo.

“De haberse aprobado esta medida el viernes pasado, Puerto Rico hoy contaría con el honor de ser la primera localidad de la nación en corresponder al derecho decretado por nuestro más alto tribunal”, dijo Barreras. En la Cámara el freno a la medida, al parecer estuvo vinculado a la oposición de los llamados grupos religiosos o “de bases de fe”, entre otros.

Mientras, el presidente del Colegio de Abogados, Arturo Hernández, se pronunció esperanzado de que la reducción o eliminación de las regulaciones para tener u portar armas de fuego no se produzca en Puerto Rico.

“Eso no abonaría a pacificar al País y puede ser detonante para agravar la crisis de violencia que vivimos, incluso la que emana de las autoridades contra los sectores disidentes”, sostuvo Hernández.

“Yo a lo que aspiro es a un país libre de armas de fuego, sobre todo las clandestinas, a un pueblo de paz”, recalcó al mencionar la importancia de lograr que todos se respeten, a pesar de sus diferencias y que se trabaje en conjunto por el bien común.

Friday, July 2, 2010

NRA Shoots Down Approval Of Kagan Confirmation


CBS News

WASHINGTON (CBS) - The National Rifle Association is opposing Elena Kagan's nomination to the Supreme Court and warning senators that it will take their votes into account when considering endorsing their re-election.

La organización estadounidense National Rifle Association (NRA) se opone a la nominación de Elena Kagan como nueva jueza del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y le advierte a los senadores que estarán monitoreando sus votos para cuando se considere otorgarle el endoso para su reelección.

In a letter sent to leading senators Thursday, top NRA officials say Kagan has "repeatedly demonstrated a clear hostility" to gun rights in her career in government and academia.

Durante su carrera en el ámbito universitario y en el gobierno, la Sra. Kagan ha demostrado una clara hostilidad hacia el derecho a tener y portar armas.

The NRA also opposed Justice Sonia Sotomayor's confirmation last year. Sotomayor was among the four dissenters in the high court's decision last week that limits state and local gun restrictions.

La NRA se opuso a la confirmación de la jueza Sonia Sotomayor el año pasado. Sotomayor estuvo entre los cuatro jueces cuya opinión disidente iba en contra de la decisión del Tribunal Supremo que limita las restricciones a las armas que pueden implementar los gobiernos estatales y locales en sus jurisdicciones.

Kagan emerged from three days of vetting by the Senate Judiciary Committee much as she had begun, declaring she'd be an independent and impartial judge and denying Republican suggestions that she would be unable to separate her political leanings from her job as a justice.

To keep reading:

http://wcbstv.com/topstories/elena.kagan.confirmation.2.1783230.html