Molon Labe

MOLON LABE
Lcdo. Oscar Acarón

La vida es el tesoro más extraño y más preciado dentro de todo el universo. Todo ese inmenso espacio apiñado de inmensas galaxias, trillones de soles y a saber el mismo Dios cuantos planetas, carecería de sentido alguno si no hubiese vida en el. Nuestra Divina Ascendencia resulta ser quien mayor conciencia real tiene en el asunto. Tenemos por seguro de que no fuimos paridos por una piedra y aunque pudiésemos pensar que algunos de nosotros se cayeron de una mata de plátano, más seguros aun estamos de que ningún hombre ha llegado a la vida por la vía vegetal. Nuestro empeño preservador de la vida es tal que hemos desafiado al mismísimo Ángel de la Muerte inventando toda clase de remedios al efecto. Hemos buscado incluso remedios al cáncer, al SIDA, a las condiciones cardiacas y pulmonares y a toda condición o enfermedad conocida o no conocida con tal de librarnos de la muerte. Más aun, hemos recurrido a todo manifiesto sagrado en nuestro empeño de librarnos también de nuestra muerte espiritual. Tan ello es así que solo un reducto número de hombres permanecen sumidos en la idea de la inexistencia de Dios. Pero es que su lógica intelectual aun no ha alcanzado la última de las preguntas: ¿De dónde, si de algún sitio vino la vida? En más de una ocasión he utilizado el ejemplo de la guerra en los cielos para ilustrar que lo que en un principio hubo, Dios en persona lo defendió con su ejército de Ángeles liderado por San Miguel Arcángel. Si “Luci” hubiese ganado en esa guerra, el universo seria un espacio carente de luz donde almas desparramadas andarían penando por su desgracia. Pero la irracionalidad del hombre es tal que en sus arranques de supuesta intelectualidad promueven la idea de que los otros hombres carecen del derecho a defender su vida, que no podemos tener armas, porque eso es malo. Háganle al Padre de todos los hombres la misma pregunta. ¿Por qué no esperó manso y tranquilo el ataque de “Luci” y sus esbirros? Me imagino que la razón estaba en que la vida del universo se encontraba al rescoldo, que lo que había ideado no se iba a dar, que sus preciadas “almas” (vidas) no iban a conocer de su libertad y de la felicidad, menos aun de lo dulce y descabellado y maravilloso del amor. La noticia nos trae el anuncio de otra desgracia; un neurópata conocido ha muerto si ni tan siquiera poder defenderse. Lo atrapó incauto uno de los esbirros de “Luci” que pulula sobre la tierra. En este momento, para mí, las razones que pudiesen tener los asesinos poco me importan. Este hombre fue atrapado en su inocencia y ni tan siquiera pudo defender el tesoro más preciado del universo: LA VIDA. Defender la vida es importante. Ese detalle no puede pasar desapercibido a nuestra conciencia racional y aquellos menoscabados mentales que piensan lo contrario no cuentan ni con mi apoyo ni mi respeto. No permitas que nadie te quite ese derecho a defender tu vida, defiende la 2da. Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América o en su defecto defiende uno de los mandamientos del gran prócer Ramón Emeterio Betances; el DERECHO a poseer y portar armas. Tu vida lo necesita.

®DERECHOS RESERVADOS

Illegal Firearms and Violent Crimes Task Force

Illegal Firearms and Violent Crimes Task Force Puerto Rico
Sigo sin entender el maldito revuelo...
PR Armed Citizen

Sinceramente no se cual es el revuelo que ha causado la creación del "Illegal Firearms and Violent Crimes Task Force" anunciado por el gobernador de Puerto Rico Hon. Luis G. Fortuño Burset como una propuesta para atajar al delincuente que comete crímenes violentos usando armas de fuego ilegales. En lo que corresponde al vulgar criminal que campea por sus respetos en la calle, sin cuidado me tiene que lo metan preso sin derecho a la maldita fianza. Digo esto sin contemplar los intereses que puedan tener los mercaderes de la justicia en Puerto Rico y sin dudar establezco que me importa un bledo.

Lo que debería causar revuelo en esta bendita isla no lo hace. Hoy se le violan los derechos que le pertenecen en su carácter individual al ciudadano decente y honesto que lleva a esta bendita ínsula en sus hombros y nadie dice nada. Hoy se levantan los malditos enemigos de la Constitución de EEUU y su Carta de Derechos a pedirle el voto a los puertorriqueños y nadie se escandaliza. Se que muchos disentirán con lo que expreso, pero este es un asunto político el cual todavía hay gente que no se atreve a dilucidarlo en las urnas como corresponde porque mas pesa en sus conciencias la tradición heredada generación tras generación, aquella que es legada por los padres a los hijos. A veces hasta yo, que en mi pensamiento y reflexiones llego a ser considerado extremista, busco una manera prudente y cuidadosa para referirme a los que considero actúan cobardemente ante estos asuntos.

Mientras el miedo colme de silencio a los que hoy tienen una portación de armas que se les concedió bajo el errado contexto del maldito privilegio, seguiremos patinando en el mismo lodazal. La filosofía del colonizado es asesina: cada día mueren ante el ataque inmisericorde del delincuente gente que le creyó a Eduardo Bathia su maldito comentario en WKAQ 580 cuando dijo que en este país todo el mundo tiene que sacrificarse. Hoy son mas los que piensan que una manera efectiva y prudente de enfrentar al criminal que se ha convertido en dueño de las calles es siendo pasivo y sumiso. Son pocos los que están listos y dispuestos a entrar en combate y darse un chance y tener al menos la oportunidad de pelear por su vida y la de los suyos.

Entonces, ¿ven el por qué no me importa el destino de los malditos delincuentes que hoy portan ilegalmente un arma y cometen crímenes con grande violencia? He llegado a pensar que muchos ciudadanos en esta isla tienen lo que se merecen. Hoy sufren el estigma que le han querido imponer los gestores del nauseabundo concepto colonial del privilegio. Tienen lo que se merecen por no levantarse en valentía y ponerle un alto a los malditos politiqueros que hoy juegan a ser unos pichones de tirano. Tienen lo que se merecen porque aunque portan un arma de sabe Dios qué calibre, no tienen el calibre para ubicarse objetivamente en el debido y correcto frente ideológico que defiende sus derechos.

Este asunto es uno de campo político: que no le quede duda a nadie. Respeto a los que tratan de no mezclar unos asuntos con el fin de no ofender a nadie, pero si estos asuntos no se tratan como lo que realmente son, seguiremos portando un carné que nos autoriza a cargar un arma bajo la doctrina del maldito privilegio y como tal seguiremos estigmatizados y peor aún, discriminados vilmente por quienes vienen a solicitarnos cada cuatro años que le "prestemos" el voto para hacer la misma mierda una y otra vez. Yo no le presto el voto a nadie: lo invierto según mis convicciones y levanto la voz cuando el mismo no me trae los dividendos que corresponden.

¿No les parece increíble que aún tres años despues de Heller vs. District of Columbia y un año y medio mal tasado de McDonald vs. City of Chicago todavía la legislatura estatal no haya podido producir un proyecto acorde con el derecho establecido por la Constitución y su Carta de Derechos?

No les extrañe tanto ni les sorprenda, porque el respeto que le tienen al ciudadano los malditos políticos de pacotilla que todo lo ven atraves de la lupa de lo "políticamente correcto" es tan aparente que se dan el lujo de sentársele encima y después engavetar un proyecto acorde al derecho. Estos tratan al ciudadano decente y honesto como lo hacen porque aquí la gente no se ha dado a la tarea de poder trabajar en equipo y levantarse en una sola voz y darse a respetar.

El concepto "privilegio" en esta isla la cual algunos llaman país tiene unos apellidos en común y un color en específico. Entre ellos suena Bathia, Colberg Toro, Hernández Mayoral, González Calderón, Ferrer y los García Padilla entre otros cuya bandera es roja. Así mismo medios como los periódicos El Nuevo Día y Primera hora sirven de vehículos para llevar sus campañas antiarmas atraves de todo Puerto Rico. Lo que pienso que ocurre con muchos ciudadanos decentes y honestos lo reitero: parecen encontrarse mal ubicados en colectividades con las cuales tarde que temprano se dan cuenta que no comparten los mismos credos, pero ni tienen el valor y les falta cría para llamar las cosas por su nombre.

Hoy mas que nunca, ante los lectores de este blog expreso lo que creo sin pretender que unánimemente secunden lo que escribo. Cada quien forme su opinión y exprésela si le parece...

®DERECHOS RESERVADOS

21 Gun Salute: Honor a quien dió lo mas preciado de si...

21 GUN SALUTE
HONOR A QUIEN OFRENDO LO MAS PRECIADO DE SI
En memoria de Guillermo Picó Muñoz
21 de febrero de 1973 - 19 de agosto de 2011
por PR Armed Citizen

No conocí a Guille, como le conocía su amada familia y amigos. No sé si llegamos a converger en algún momento, aunque siendo esta bendita isla tan pequeña, no me hubiese extrañado encontrarme con un buen amigo de buenos amigos como el Lcdo. Oscar Acarón, Don Víctor González García y mejor amigo de Sandra, hija de Don José R. Barreras, uno de los grandes ciudadanos que ha dado también lo mejor de si para que en esta isla ya no se hable de privilegios, sino de derechos cuando a tener y portar armas para fines lícitos nos refierimos.

Por conducto de Don Víctor me pude conectar con Sandra, quien sufre inmensamente la prematura partida de Guillermo. En el diálogo que hemos tenido brevemente, me ha presentado un perfil de este joven como uno de los mas altos valores morales, amado hijo, hermano, primo, entrañable amigo, buen vecino, noble ciudadano...

Guillermo, en el momento de la confrontación con el ladrón que irrumpió en la santidad de su hogar, dió un paso al frente, cual jefe de familia que se interpone entre el malhechor y su amada compañera, en un acto de gallardía, valentía y entrega. Solo un amor intenso por los suyos lo llevó a escudarla con lo mas preciado de sí: su propio corazón. Es en este acto del mas noble desprendimiento lo que le motivó a dar lo mas preciado de si: su vida.

Entonces, cuando su amada familia se apresta para darle el mas amoroso adios, una amiga igual de entrañable decide rendirle tributo a traves del Marine 21 Gun Salute . Guillermo no fué militar, según me cuenta Sandra, pero el espíritu de entrega que corresponde a los que aman con su vida a la nación estuvo presente en su corta vida y quedó demostrado al desprenderse de lo mas preciado de si para defender a los suyos.

Ante la partida prematura de este joven trabajador, promotor de la vida, de la libertad, de la ley y el orden, nos queda a nosotros los que hoy lamentamos su irreparable pérdida hacerle un último honor a Guillermo: que en cada club de tiro de la isla, antes de iniciarse la rutina, suenen 21 disparos en su honor. Nada menos se merece este joven, a quien el mismo Dios de lo Alto, en el momento del combate en defensa de su sagrado hogar y su amada familia posiblemente le hizo una simple pregunta:

"Guillermo, ¿hasta dónde llega el amor por los tuyos?" Y en un acto del mas noble heroísmo podemos concluir que dijo: "Señor, los amo hasta la eternidad..." Y fué acogido en los brazos del Altísimo...



Hermanos en armas:

Gracias al Señor pude ir a la Funeraria Buxeda de Hato Rey donde tienen expuesto a Guillermo. Gracias al Señor por llevarme con bien y traerme con bien. Pude hablar con la mamá de Guillermo, su hermano y la secretaria de su hermano. La historia de civismo de este joven simplemente es increíble. Que el Señor le conceda a esta hermosa familia que despide a uno de los suyos el mayor de los consuelos. No hay palabras para describirles el dolor que pude palpar en esta familia y en sus amigos. No tengo palabras que puedan describirlo.

El Dios Altísimo que acogió a Guillermo en el momento de entregar su vida por su compañera y por la santidad de su hogar, les brinde el consuelo que necesitan para despedirlo.

PR Armed Citizen

®DERECHOS RESERVADOS

EL PENSAMIENTO ADORMECIDO

EL PENSAMIENTO ADORMECIDO
Lcdo. Oscar Acarón

Son tantas las buenas personas a las que he tenido el privilegio de conocer en el ambiente del tiro al blanco que difícilmente me atrevería a realizar un listado de todas ellas. En términos de un mes de trabajo escasamente podría anotar una quinta parte de los nombres, así de muchos son. A pesar de ello, lo mejor es que de todos guardo un buen recuerdo. En la mañana de hoy, mientras estoy examinando mensajes en el teléfono y mirando hacia la TV, veo una noticia donde se hace mención de un robo domiciliario donde un ladrón cayó muerto, pero desafortunadamente el dueño de la residencia no llegó vivo al hospital. Luego veo que Sandrita Barreras había reseñado el asunto destacando su amistad con el joven fallecido. Más adelante noto que Walter José destaca la valentía del mismo joven; Guillermo Picó. Tengo que admitir que llevo más de dos semanas amarrado a mis cosas, por circunstancias que no quiero hacer públicas y no lograba juntar nombres con semblantes; debe ser que ya me estoy poniendo viejo.

En la mañana llamo a Víctor González con el propósito de darle seguimiento a la operación de su hijo Edwin, el que gracias a Dios salió muy bien del asunto y me comenta de la muerte de Guille. Mi mente estaba en blanco, no visualizaba al joven en cuestión. Víctor me garantizaba el que yo sabía quién era, pero ante el asunto de que no le recordaba, me dijo que iba a conseguir una foto del muchacho. Al medio día fui a almorzar con Víctor y cuando me ensenó la foto por poco caigo de espaldas al suelo. Guillermo había compartido con nosotros en tantas ocasiones dando apoyo a nuestro derecho a tener y portar armas, que pensar que el no participara de toda actividad importante era imposible. Maldita sea el alma del cochino ladrón que penetró a su residencia a robar y en su vil acto le quitó su vida. Yo solo espero que se lo hayan entregado a “Luci” en persona y este lo tenga empalado como bien se merece. Esto ya se ha vuelto una costumbre, ya no les es suficiente robar. Tienen que entrar disparando por delante, igualito que le hicieron a Doña Wanda Torres, el disparo primero y las exigencias después. Se nos está pasando el tiempo, esto hay que arreglarlo y mientras pataleamos en la lucha por lograr que nuestros ciudadanos decentes se puedan legítimamente defender de los criminales, la Policía sigue con el jueguito violatorio de derechos fundamentales aguantándole licencias a los ciudadanos decentes, revocándoles licencias ilegalmente y poniéndole trabas que no están contempladas en la ley. En vez de estar comiendo de lo que pica el pollo deberían estar en los vecindarios, dando rondas, vigilando para que el crimen no ocurra. ¿Por qué rayetes pierden el tiempo fastidiándole la vida a la gente decente? Yo recuerdo que en el lugar donde me crié se propiciaron una cadena de escalamientos. La comandancia de la Policía de Cabo Rojo no se anduvo con chiquitas. Comenzaron a patrullar las urbanizaciones en las noches. El asunto funcionó como se esperaba, las patrullas amedrentaron los escaladores. En el ínterin todos mis vecinos solicitaron licencias de tener y poseer, sí dije todos, hasta el gato tenía armas en mi vecindario. De hecho, antes una licencia se podía tardar dos años, sin embargo mis vecinos lograron el asunto en menos de un mes porque el investigador los conocía personalmente; era vecino. Encima están los legisladores anti-armas, que prefieren que la gente decente no se defienda, que se dejen matar. No sé como disculparme con Guille. Siento que no he hecho lo suficiente, definitivamente hay que hacer mas. Quizás el acto de Guille al menos sirvió para defender su pareja y evitó otra muerte injusta e innecesaria. Pero eso no me consuela. Cuando todos entiendan que de meterse a robar en la casa de un ciudadano decente les puede costar su criminal y embarrada vida, cuando el criminal piense que realizar un car jacking puede ser su última afrenta, cuando el potencial violador entienda que ya la dama a violar no es tan inofensiva, esto entonces va a mejorar. Para eso se necesita que los adormecidos mentalmente despierten. Ya lo he dicho antes, el cáncer no se cura sobando al paciente con algodoncitos mojados en agua destilada; hace falta bisturí, o quimo-terapia, o radio-terapia. Ya basta de pensar que al mal lo vamos a espantar filosofando, impidiendo que los buenos se defiendan de los malos, dejando que los malos sigan matando buenos, predicando que si te defiendes te puede ir peor. Seguro estoy de que si Dios no se hubiese armado hasta los dientes para defenderse del ejército de “Luci”, el universo seria un inmenso espacio ausente de luz, lleno de lamentaciones, almas escaldadas, dolor y miseria. A Guille le pedimos perdón por no haber avanzado lo suficiente como para ya haber virado la tendencia y de la misma manera, con rodilla puesta en suelo, para él, nuestra reverencia y ultimo saludo al hombre que tuvo el valor de defender lo suyo, de proteger su castillo y a su amada. Con ese demostrado valor, seguro estoy de que se encuentra protegiendo la diestra del Padre. Dios te bendiga en tu nueva encomienda.

®DERECHOS RESERVADOS

Constitucionalidad de la Ley de Armas

Constitucionalidad de la Ley de Armas
Lcdo. Oscar Acarón

¿Es la ley de armas, numero 404 de 11 de septiembre de 2000 constitucional?

Tomando entonces el propósito que nos obliga comparecer , ante la visión de la Corte Suprema, ¿la Ley 404 de 11 de septiembre de 2000, resulta ser constitucional?

Tomada la pregunta en toda su amplitud, la contestación resulta ser en la negativa, es ampliamente inconstitucional.

Es inconstitucional de base porque la misma se contempló a través de la “doctrina” del privilegio acuñada en Pueblo v. Del Río, Supra, la cual es completamente inconsistente con un derecho fundamental incorporado a través de la 14ta. Enmienda y además en este momento histórico, más que nunca resulta impermisiblemente inconstitucional en su aplicación por parte del ejecutivo.

Dicho sea de paso, actuaciones precedentes, por parte del ejecutivo, anteriores a OTIS MCDONALD, ET AL., PETITIONERS v. CITY OF CHICAGO, ILLINOIS, ET AL. 561 U. S. ____ (2010), 28 de junio de 2010, analizadas críticamente, resultan o resultaron igualmente inconstitucionales y violatorias de los derechos civiles de nuestros ciudadanos.

Aunque para algunos pareciera lo contrario, la contestación desde el punto de vista del derecho fundamental incorporado por la Corte Suprema de USA, continúa siendo en la negativa y a esos efectos vamos a utilizar un acercamiento comparativo, respecto a los demás derechos constitucionales de carácter fundamental que son ampliamente reconocidos por nuestra jurisdicción estatal, a pesar de que son de extracción federal, es decir, basados en la Constitución de los Estados Unidos de América, utilizando una lógica conceptual no tradicional, es decir, poco usual. Todo ello a que independientemente de lo que otros puedan pensar, la realidad es que nuestro acercamiento a los derechos de carácter fundamental ha sido en extremo escueto, escolástico, rígido y con una tendencia judicial a alejarse de la controversia constitucional, si el asunto presenta posibilidades de resolverse en alguna otra forma. De esa tendencia se ha aprovechado indebidamente el estado en sus defensas en oposición a derechos constitucionales, en una dinámica que entendemos poco apropiada en personas que al tomar juramento para ocupar cargos públicos juran defender las Constituciones de los Estados Unidos de América y la del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Debemos añadir, de poco análisis en cuanto a la ética, en abogados que son a su vez Abogados del Pueblo De Puerto Rico y el Pueblo De Puerto Rico no ha autorizado a sus representantes a postular en contra de los derechos que vía Constituciones se les han concedido. Para ello se necesita enmendar las Constituciones.

Veamos:

Nuestra primera pregunta es la siguiente: ¿Por los derechos de carácter fundamental, se paga al efecto de poder ostentarlos?

La realidad es que no, por ningún derecho fundamental se paga. No pagamos por el libre ejercicio de nuestra religión, no pagamos por la libertad de expresión, ni por la libertad de prensa, ni por la libertad de reunión, menos pagamos por nuestro derecho a la intimidad, ni por la protección constitucional contra registros y allanamientos irrazonables, ni por nuestro derecho a no ser juzgados dos veces por la misma ofensa criminal. Tampoco pagamos por nuestro derecho a la no incriminación y menos por el derecho a ser juzgados por un jurado en los casos de delitos graves.

Pero analicemos de la misma forma un derecho que es particular a nuestra jurisdicción y es eje a nuestro estilo de vida con carácter democrático; el derecho al voto. Nuestra Constitución establece que es un derecho fundamental a los ciudadanos del ELA el derecho al voto. Aunque dicho derecho es reconocido ampliamente a nivel federal, el mismo no figura expresamente en la Constitución de USA, y créanme que nos hemos dado a la tarea de escudriñarla de norte a sur. ¿Es el derecho al voto en USA un derecho no enumerado? La discusión de ese asunto sería ideal a otras circunstancias, desde el punto de vista académico, pero al momento, nos concretaremos a la Constitución del ELA.

Siendo un derecho fundamental a nuestro entorno estatal, por el derecho al voto no se paga, a pesar de que la expedición de tarjetas electorales para cada votante debe tener un costo abismal al ELA. ¿El derecho al voto, en el ELA, es absoluto? No, existen unas reglas establecidas mediante legislación que atañen a cuestiones de residencia, de manera tal que aquellas personas que cumplen con los términos de residencia pueden ostentar dicho derecho. ¿Qué tanta amplitud tiene el derecho al voto? Aquí pueden votar hasta los presos y a cualquier persona que se acerca a un colegio electoral que quiera votar, no se le puede negar el derecho a votar, tenga tarjeta electoral o no. Obvio, dicho voto estará sujeto a una recusación, pero de probarse que el votante cuenta con la residencia, su voto tiene que ser contado. Para votar no hay que hacer expresión de que se pagan contribuciones, tampoco hay que estar al día en ASUME, ni en el CRIM, tampoco se requieren declaraciones juradas de terceros al efecto de acreditar el votante. ¡Hasta los adictos y los dipsómanos pueden votar!

Sin embargo, la Ley 404 de 11 de septiembre de 2000 establece que en el Artículo 2.02 (A) (11) que el ciudadano que quiera tener una licencia tiene que pagar un comprobante a favor de la Policía de Puerto Rico por la cantidad de cien dólares. Requerimiento que obviamente es en extremo discriminatorio porque aleja este derecho de aquellos que no pueden pagar.

¿Es la ley de armas discriminatoria?

La contestación es que si, es ampliamente discriminatoria y discrimina abiertamente cuando a una extensa categoría de personas les concede una licencia sin ni tan siquiera tener que pagar, es más, hace a personas elegidas por el Pueblo, mas importantes que el Pueblo concediéndoles un “privilegio” en forma que ante la luz del caso de McDonald, supra, es bochornoso, veamos:

Artículo 2.04.-Procedimiento de Expedición de Licencia de Armas a Ciertos Funcionarios del Gobierno y ExPolicías

El Gobernador, los legisladores, los alcaldes, los secretarios, directores y jefes de agencias del Gobierno de Puerto Rico, los jueces estatales y federales, los fiscales estatales y federales y los procuradores de menores, el Superintendente, los miembros de la Policía, los funcionarios, agentes y empleados del gobierno de Puerto Rico que por razón del cargo y las funciones que desempeñan vienen requeridos a portar armas, y todo agente del orden público, podrán portar armas de fuego. Podrán portar armas de fuego además los ex-gobernadores, ex-legisladores, ex-superintendentes, ex-jueces estatales y federales, ex-fiscales estatales y federales, ex-procuradores de menores, ex-alcaldes de Puerto Rico y los ex-agentes del orden público, siempre que su retiro haya sido honorable, que no estén impedidos por esta Ley de poseer armas de fuego y que, en el caso de ex-agentes del orden público, hayan servido en dicha capacidad por no menos de diez (10) años. Además, los miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y de la Guardia Nacional de Puerto Rico podrán portar sin licencia las armas que le asignen dichos cuerpos mientras se encuentren en funciones oficiales de su cargo. A esos fines, el Superintendente establecerá un procedimiento expedito mediante el cual otorgará a los funcionarios antes mencionados, salvo a los agentes del orden público y al propio Superintendente, una licencia de armas con el correspondiente permiso de portar. –Enmendado en enero 10, 2002, Núm.: 27, ef. enero 10, 2002– junio 03, 2004, Núm.: 137, ef. junio 03, 2004 (Ley De Armas, Supra)

Podemos entender que los funcionarios del orden público, por razones de sus obligaciones estuviesen exceptuados de el mayor rigor de la inconstitucional ley, pero, ¿los ex-gobernadores, ex-legisladores, ex-superintendentes, ex-jueces estatales y federales, ex-fiscales estatales y federales, ex-procuradores de menores, ex-alcaldes de Puerto Rico y los ex-agentes del orden público, tienen mayor derecho a preservar su vida que los ciudadanos que con su sudor , lágrimas, trabajo y dinero aportado al fisco les mantuvieron?

Más aun, ninguno de todos estos ex-funcionarios, están sujetos a los rigores que requiere la Ley de Armas, Supra, a los ciudadanos que meramente son parte del Pueblo y ni tan siquiera tienen que pagar por ostentar su derecho, concedido antes de Heller y McDonald vía la Ley de Armas, Supra.

Veamos:

Artículo 2.06.-Licencia de Armas, Permisos de Portación; Personas exentas del pago del Comprobante

De interesar solicitar una licencia de armas o cualquiera de los permisos establecidos en esta Ley, las siguientes personas estarán exentas del pago de los comprobantes y sellos de rentas internas a que se refieren los Artículos 2.02, 2.05 y 3.04, respectivamente: –Enmendado en enero 10, 2002, Núm.: 27, ef. enero 10, 2002

(1) Las personas con impedimento físico que se dediquen al deporte de tiro al blanco, según sea certificado por el Comité Olímpico;

(2) Los funcionarios del Gobierno enumerados en el Artículo 2.04 de esta Ley;

(3) Los funcionarios, agentes y empleados del gobierno de Puerto Rico, que, por razón del cargo y las funciones que desempeñan, vienen requeridos a portar armas; –Enmendado en enero 10, 2002, Núm.: 27, ef. enero 10, 2002

(4) Los ex-gobernadores, ex-legisladores, ex-superintendentes , ex-jueces estatales y federales, ex-fiscales estatales y federales, ex-procuradores de menores, y ex-alcaldes de Puerto Rico siempre que su retiro haya sido honorable; y–Enmendado en enero 10, 2002, Núm.: 27, ef. enero 10, 2002

(5) Los ex-agentes del orden público, siempre que el retiro haya sido honorable y que hayan servido más de diez (10) años. –Enmendado en enero 10, 2002, Núm.: 27, ef. enero 10, 2002

¿Abierto y desfachatado discrimen por razon social? Queda de ustedes juzgar.

Los que compusimos el comité designado por la Camara de Representantes al efecto de crear una nueva ley podemos decir de cara al Tribunal que en nuestro borrador, todos tenian que pagar y pagar fue una condicion impuesta como un “deal breaker”, que a nosotros nos era antipatica porque alejaba al ciudadano comun de su derecho.

Nosotros, a esta fecha, no tenemos dudas, la ley es inconstitucional y el requerimiento adicional hecho via reglamentacion ultra vires tambien los es.

Solo nos queda argumentar un punto más y es respecto a la visión del Tribunal de que se puede reglamentar un derecho constitucional fundamental, como lo es el derecho a tener y portar armas como conferido en Heller y confirmado en McDonald, Supra.

Los derechos fundamentales pudiesen ser reglamentables pero no pueden ser restringidos. Y en este caso es una restricción, es una forma más de alejar el derecho al ciudadano común, que no cuenta con el tiempo para gestionar la interminable lista de requisitos que son afines a el mal llamado “privilegio” (todos los privilegios son crasamente inconstitucionales, pero esa discusión para otro momento) y son aberrantes a un derecho fundamental. De hecho, con la documentación sometida se incluyen huellas digitales que tiene que sacarse el peticionario personalmente, retratos, copias de identificaciones, certificados de antecedentes penales, certificaciones de ASUME, las que estar en disconformidad unas con otras inmediatamente le van a prender una luz al analista, el gestor lo único que hacía era coleccionar documentos y llevarlos al Cuartel General. Para colmo ahora la gestión de radicación se ha limitado a solo tres días de la semana, lunes, miércoles y viernes, lo que concede menores oportunidades a los ciudadanos para poder ejercer su derecho. Es decir que de lo difícil a lo imposible.

Nos llama particularmente la atención la interpretación que da el Tribunal a la siguiente cita:

“We made it clear in Heller that our holding did not cast doubt on such longstanding

regulatory measures as “prohibitions on the possession of firearms by felons and

the mentally ill,” “laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such

as schools and government buildings, or laws imposing conditions and

qualifications on the commercial sale of arms.” Id., at ___–___ (slip op., at 54–

55).” McDonald, Supra, Págs. 39-40.

Ningún interés apremiante del estado puede estar por encima del derecho a la auto- preservación y defensa de la vida que garantiza la 2da. Enmienda de la Constitución de USA. Decir lo contrario es decir que el interés del estado está por encima del derecho a la vida que tienen los ciudadanos. La anterior frase es precisamente aquello sobre lo que se hizo reserva en cuanto al derecho, porque ello es una garantía a la vida de los ciudadanos. Es incuestionable que algunos lugares públicos son sensitivos en cuanto a la seguridad de todos los ciudadanos y el mejor ejemplo lo es el Tribunal y en cuanto a la última oración de la anterior alocución, la referencia es a las regulaciones federales en cuanto a la venta de armas de fuego, que precisamente proscriben la venta de armas a personas que son convictos por delitos graves, a mentalmente menoscabados, apersonas adictas, a personas que han renunciado su ciudadanía y a personas que están sujetas a ordenes de protección y asecho. También es referencia a que los armeros tienen que mantener el libro federal de transacciones, dicho sea de paso, es privado, confidencial y solo puede ser usado para investigaciones policiales bona fide porque la registración de armas de fuego a nivel federal está prohibida bajo el Firearms Owners Protection Act, por ser una indebida intromisión al derecho a la privacidad que tienen los ciudadanos y que cada entrega de armas tiene que venir precedida de un cotejo del ciudadano ante el National Crime Investigation Center para corroborar que el ciudadano no sea un convicto de delito grave. En la esfera federal el ciudadano no es requerido de ninguna licencia, solo el armero es requerido de un Federal Firearms License (FFL). De hecho la portación abierta en casi todos los estados no requiere de licencia, solo las portaciones solapadas requieren licencias ( Concealed Carry Weapons Permits; CCW’s)

Pero veamos que alcance tiene la determinación de la Corte Suprema de USA :

“The right to keep and bear arms, however, is not the only constitutional right that has controversial public safety implications. All of the constitutional provisions that impose restrictions on law enforcement and on the prosecution of crimes fall into the same category. See, e.g., Hudson v. Michigan, 547 U. S. 586, 591 (2006) (“The exclusionary rule generates ‘substantial social costs,’ United States v. Leon, 468 U. S. 897, 907 (1984), which sometimes include setting the guilty free and the dangerous at large”); Barker v. Wingo, 407 U. S. 514, 522 (1972) (reflecting on the serious consequences of dismissal for a speedy trial violation, which means “a defendant who may be guilty of a serious crime will go free”); Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 517 (1966) (Harlan, J., dissenting); id., at 542 (White, J., dissenting) (objecting that the Court’s rule “[i]n some unknown number of cases . . . will return a killer, a rapist or other criminal to the streets . . . to repeat his crime”); Mapp, 367 U. S., at 659. Municipal respondents cite no case in which we have refrained from holding that a provision of the Bill of Rights is binding on the States on the ground that the right at issue has disputed public safety implications.”McDonald, Supra, Pág. 36.

“Third, JUSTICE BREYER is correct that incorporation of the Second Amendment right will to some extent limit the legislative freedom of the States, but this is always true when a Bill of Rights provision is incorporated. Incorporation always restricts experimentation and local variations, but that has not stopped the Court from incorporating virtually every other provision of the Bill of Rights. “[T]he enshrinement of constitutional rights necessarily takes certain policy choices off the table.” Heller, 554 U. S., at __ (slip op., at 64). This conclusion is no more remarkable with respect to the Second Amendment than it is with respect to all the other limitations on state power found in the Constitution.

Finally, JUSTICE BREYER is incorrect that incorporation will require judges to assess the costs and benefits of firearms restrictions and thus to make difficult empirical judgments in an area in which they lack expertise. As we have noted, while his opinion in Heller recommended an interest-balancing test, the Court specifically rejected that suggestion. See supra, at 38–39. “The very enumeration of the right takes out of the hands of government—even the Third Branch of Government—the power to decide on a case-by-case basis whether the right is really worth insisting upon.” Heller, supra, at ___ (slip op., at 62–63).” McDonald, Supra,Pag.44.

Como la Corte Suprema estableció, este no es un derecho aguado y a ese efecto veamos la posición del Juez Scalia en dicho aspecto en los argumentos orales ante la Corte:

JUSTICE SCALIA: “Well, why would this one be resolved on the basis of statistics? If there is a constitutional right, we find what the minimum constitutional right is and everything above that is up to the States.” Pág. 15, Argumentos Orales, McDonald, Supra.

El anterior argumento, aunque configurado por el suscribiente, no contiene ningún reclamo de autor; seria nuestro mayor placer que se diseminara y se convierta en el credo de todo ciudadano pro derechos individuales en esta ínsula. No se dejen arrebatar sus derechos. De nada sirven países libres con ciudadanos esclavos; la libertad y los derechos son para el hombre, NO para los estados. El estado es nuestro sirviente y no a la inversa, por eso lo asalariamos.

Gracias, Señor, porque no nos dejas desamparados y envías a tus ángeles alrededor de nosotros, unos que nos guíen, otros para que nos guarden y nos protejan y muchos otros para que adiestren nuestras manos para la batalla.

PR Armed Citizen

®DERECHOS RESERVADOS

YO SE DE ARMAS

YO SE DE ARMAS
Lcdo. Oscar Acarón

La a destiempo muerte de un menor de edad, reputada a un manejo inapropiado de un rifle neumático me hizo pensar en la inusual disciplina aplicada en los campos de tiro. Me refiero al hecho de que la persona que se sienta increpada por un regaño a tiempo en un campo de tiro, nunca recibe disculpas del increpante. De molestarse, lo que habrá de recibir es un peor y más directo regaño. La disciplina en los clubes de tiro se puede catalogar de implacable. No hay lástima ni desagravio para el regañado; el ay bendito es inexistente. La seguridad en el manejo de armas es primera a cualquier otra consideración. Si es necesario quitarle de las manos un arma a un imprudente, téngase por seguro que se va a hacer. No importa quien sea, la experiencia que tenga, o la edad que tenga. Los títulos nobiliarios no cuentan. Es que bajo la 2da. Enmienda no hay privilegiados y menos bajo este aspecto. Dícese que hace unos años atrás tres caballeros salieron de caza al extremo sur de las Américas. La faena dispuesta para la mañana era la avutarda y el cauquén. Nombres locales para el ganso de Magallanes y los gansos de cabeza ceniza. Escogido el campo desde temprano, se cavaron las trincheras y se colocaron los señuelos. La instrucción era esperar que la avutarda mostrara su tren de aterrizaje antes de proceder a cosecharlas. Todo se dio como esperado, los tiros fueron a quemarropa y la gesta cinegética fue provechosa. Terminada la pasada de las aves, los pateros se aproximaron a los cazadores para hacer el recogido, levantar el equipo y regresar a la hacienda en busca de un caliente almuerzo, un vinito excelente y un descanso apropiado antes de emprender aventura en la tarde. Dos de los cazadores ya habían certificado que sus armas estuviesen descargadas, por quinta vez por cierto y procedieron a enfundarlas. Es que recertificar que un arma esté descargada nunca está de mas. El tercer cazador estaba algo rezagado y se aproxima al grupo con su escopeta apuntando al cielo y con su cerrojo visiblemente cerrado. Uno de sus compañeros adelantados, se le ocurre preguntar: “¿Esa escopeta, está descargada?” La contestación no se hizo esperar y como muchacho malcriao contesta: “Yo sé de armas, seguro que está descargada.” A paso seguido le mete de rabieta el dedo en el gatillo y hala con manifiesto gesto de incomodo y “ZAAAABLAAAAAMMMMM” Todos los pateros se quedaron de una pieza, como si se les hubiesen congelado todas sus partecitas, y en especifico, bien escarchado, su esfínter anal. Como el preguntón siempre pregunta, la pregunta no se hizo esperar: “¿Todos están bien?” Ante los gestos y miradas afirmativas provenientes de los aun sanos, pero silentes cuerpos, el preguntón ahora les dice: “Pues ahora todos se pueden limpiar. Óyeme, y eso que tu sabes de armas, ah?” Moraleja, no existe tal cosa como excesiva seguridad, ni excesivo cuidado, ni extrema prudencia cuando se trabaja con mecanismos que en su uso negligente pueden causar daño. Esto aplica a aviones, motocicletas, botes, arcos, arpones, ballestas, hojas filosas y armas. Sea cuidadoso, que el accidente no es una casualidad. Viene anunciado a bocinazos y precedido por el acto negligente. Dios los guie e ilumine, sea prudente, para que no sea necesario que Dios nos cuide. Aun no.

®DERECHOS RESERVADOS

MUJERES DE ARMAS TOMAR

MUJERES DE ARMAS TOMAR
PR Armed Citicen

El pasado lunes, 1ro. de agosto de 2011, salió en primera plana un artículo cuyo impacto es de esperar, debido a que la figura principal del artículo, Wanda Torres Torres, fué abusivamente baleada por un maldito delincuente cuyo primordial objetivo, lejos de simplemente quitarle el fruto del trabajo de sus manos, era quitarle la vida primero. Como he dicho antes, tengo la certeza de que Wanda tenía a Jehovah de los Ejércitos a su lado, como Poderoso Gigante, quien fué su Escudo, su Fortaleza y su Pronto Auxilio en el momento del ataque. Fué SU SANTA MANO quien adiestró la mano de esta noble ciudadana para salvar su vida mediante una respuesta contundente de una Glock 31 .357 Sig y tres certeros disparos que dieron en su blanco, deteniendo así el instinto asesino de este criminal.

El espíritu de lucha de esta dama, amante de la vida, la ley, el orden y el trabajo abnegado de sol a sol ha sido inspiración para muchas otras mujeres, que han optado por armarse legalmente para tener la posibilidad de sobrevivir en un Puerto Rico convulsionado por la delincuencia. Debo recordar que el pasado domingo 31 de julio a las 4:38 am la comerciante Mariangely Santos Ortiz, dueña de una guagua rodante que sirve como su negocio de sandwiches "Tripletas El Cubano" que ubica en la calle Constancia de Puerto Nuevo fué asaltada y luego de ser despojada de $500. los asaltantes le dieron un tiro viciosamente.

Si hacemos un contraste entre Wanda y Mariangely, ambas son mujeres comerciantes, ciudadanas decentes y honestas, dueñas de su propio negocio que no dependen del gobierno para sostenerse pero con una gran diferencia entre ambas: Wanda está armada y está lista para entrar en combate por su vida... Si pudiésemos de alguna manera evitar que nuestras mujeres no fueran víctimas potenciales de delincuentes desalmados con sed de violencia, seríamos felices, pero en el caso de Puerto Rico, vivimos en un mundo real y quien tiene que tomar las previsiones para protegerse a sí mismas son nuestras damas.

Ya queda mas que comprobado el perfil del delincuente que se desplaza en nuestras calles campeando por sus respetos: mozalbetes que no tienen el mas mínimo respeto por la vida de su prójimo, prestos a robar, violar y matar a sus víctimas, que mientras mas indefensas mayor la violencia que emplean contra ellas. Así mismo vemos un sistema de justicia ineficiente, pues el delincuente promedio es transgresor reincidente, con amplios expedientes criminales que aunque lo justo es que cumplan en prisión, son liberados con una de privilegios a los que no tiene acceso el ciudadano decente y honesto. Esto último es evidenciado por casos como los policías que han matado delincuentes en los pasados meses: el policía es totalmente identificado y es desarmado públicamente mientras que la identidad de los delincuentes es protegida bajo sabe Dios que circunstancias...

En mi opinión muchos medios de prensa de nuestra isla están una sumamente parcializados y utilizan un derecho garantizado por la Constitución de los Estados Unidos en su Carta de Derechos de manera ilimitada y temeraria. Este año hemos visto y reseñado varios artículos totalmente parcializados y con datos que los que estamos en este ambiente creemos que son falsos e inventados, cuyo objetivo es poner en primera plana un artículo para exponer el "talento" de alguno que otro mediocre periodista. Por eso opino que Farrasch López es una periodista falta de seriedad y profesionalismo y una charlatana cuyo mediocre trabajo periodístico debe ser repudiado.

En el caso del artículo de la periodista Leysa Caro González creo que se ha roto con la impresión personal que tengo acerca de la línea amarillista de muchos diarios y merece ser reconocida como una periodista con un enfoque balanceado y con la intención de publicar, no lo que vende mas sino lo que es moralmente correcto, que es presentar las cosas como son. La verdad no tiene precio pero vemos que hay asuntos en esta isla que no se tratan como corresponde porque no son comercialmente o políticamente correctos. Entonces, nos queda a nosotros los que somos promotores de la vida, de la libertad, del respeto, de la sana convivencia y de la ley y el orden que apoyemos a la prensa imparcial y rechacemos a los parcializados y los que tienen agendas.

Sin embargo, me veo motivado a comentar con respecto a lo expresado en el artículo de Leysa Caro González, específicamente cuando el Sr. José Luis Méndez, sociólogo y catedrático de la Universidad de Puerto Rico. Es menester que comente que los micromundos a los que se limitan estos sabios los hace creerse o pensar que tienen la razón en lo que expresan y debo comentar que el hecho de ser sociólogo no lo hace una autoridad a la hora de comentar el tema que corresponde al asunto del derecho garantizado al ciudadano por la Segunda Enmienda a tener y portar armas. Claramente entre palabras demuestra su dominio de algo que alguna vez leyó en algún libro y hoy día, en Puerto Rico el que menos sabe como mínimo lee y escribe.

Ningún gobierno ha tenido nunca la capacidad de garantizarle ni la vida, ni la propiedad ni la seguridad a nadie: esto ha quedado mas que claro y es lo que hoy se vive en nuestras calles. Ni el gobierno ni la policía tienen la capacidad de controlar o disminuir la criminalidad, porque el problema está en el núcleo, en el hombre mismo. El distinguido señor desconoce cuales son los procesos para otorgarle un permiso de portación de armas a la gente y conecta los problemas de salud mental de los que así los padezcan a aquellos que evidentemente fueron investigados a la saciedad por el gobierno que se ha tomado la libertad de llamarle privilegio a un derecho constitucional y que luego de haberlos investigado exhaustivamente, le concede el permiso. Este señor muestra lo limitado de su micromundo cuando habla acerca de que las repercusiones de argumentar que la única solución para atajar el crimen es adquirir un arma y entrenarse para su uso, son varias, entre éstas que alienta a dejar a un lado el diálogo y las discusiones certeras y a echar mano a las armas de fuego. Otro factor es que al poseer un arma podrías estar doblemente expuesto, indicó el experto, porque quien saca un arma tiene que saber cómo defenderse, pues el mero gesto de tratar de sacarla equivale a que hay que hacerlo y disparar inmediatamente. Sostuvo que hay diversas maneras de desalentar este afán por tener un arma de fuego y una de ellas es tener más control en los requisitos para autorizarlas.

Es necesario conocer la opinión de otros con respecto al tema y evidentemente el pensamiento del profesor Méndez es uno minado de prejuicios y especulaciones y total desconocimiento del tema, que es lo que nos mata en esta isla. Entonces, nos corresponde a nosotros recordar lo siguiente: nuestra opinión, por mas brillante que sea o por mas "simpáticamente correcta" que nos parezca jamás puede ser utilizada para desinformar y mas allá de eso, para utilizarla para restringir el derecho del ciudadano americano a tener y portar armas.

Para leer el artículo de Primera Hora:

MUJERES DE ARMAS TOMAR
Leysa Caro González
http://www.primerahora.com/mujeresdearmastomar-530999.html

®DERECHOS RESERVADOS

La masacre de Noruega: ¿Cuál es la responsabilidad de las armas?

La masacre de Noruega:
¿Cuál es la responsabilidad de las armas?

por Víctor González García

En días recientes, recibimos la trágica noticia de un acto contra la población de Noruega, cuando estalló un auto cerca de oficinas y luego, la muerte a tiros por parte de un individuo de otro número de personas en una isla.

Ya las noticias surgen con las posibles causas que Anders Behring Breivik ha tenido para causar la muerte a 76+ personas. Que es parte de una conspiración para despertar un sentimiento anti musulmán en Europa. Que actuó basado en el manifiesto del Ted Kacynski, que se retrató vestido de militar, que quería traer nuevamente a los Caballeros Templarios, que es masón, etc.

Su abogado, ya anuncio su defensa; insanidad mental. Aunque todos podemos estar de acuerdo que es una defensa trillada, debemos pensar objetivamente. ¿A quién, en sus sanos cabales se le ocurre semejante barbaridad?

Porque escribió sobre los Templarios se le vincula con extremismo. Los Templarios cuidaban los peregrinos camino a Tierra Santa y fueron desbandados por el Papa Clemente V el viernes 13 de octubre de 1307. Este charlatán se refiere a los caballeros templarios de Europa (Knights Templar Europe) una organización que promueve tomar el control de Europa Occidental y castigar aquellos que simpatizan con el multiculturalismo (entiéndase grandemente, contra los musulmanes).

También habla de los masones, conste, yo soy masón y pongo en duda que este individuo en verdad lo haya sido y si lo fue, me imagino que hace rato lo habían separado de la fraternidad. Además, los masones no abogan por forma de gobierno alguna al igual que tampoco apoyan una religión en particular. No se debe entender que no creemos en Dios, soy y fui criado en la fe Católica, pero también los hay protestantes, judíos, hindú etc.

Que nos queda entonces para culpar por el acto irresponsable y demente de este infeliz, ah sí, las armas. Me imagino que ya habrá quien diga que el acceso a las armas es la culpable por las muertes en la isla Noruega. Sepan que quizá, por negar el acceso a las armas, murieron más de los que ese día no se suponía. En Noruego las armas largas son permitidas a los ciudadanos, mas no asi las cortas. Nadie anda con un arma larga en Noruega excepto para cazar, así que las víctimas eran presa fácil de este depredador (o depredadores, pues ya salen noticias de un posible tirador vestido de Policia que la gente se les acercó para asistencia y también fueron baleadas)

¿Qué como es esto posible? Dejemos claro que la prohibición a las armas de fuego, solo evita que las personas decentes y cumplidoras de las leyes no las posean. Aquellos que viven a la sombra del crimen, las obtendrán de una u otra forma. No abogamos por una cultura “al estilo del viejo oeste americano” (que dicho sea de paso, no es más que una creación de Hollywood) Si abogamos por una cultura donde un hombre o una mujer, pueda tomar la determinación de cómo defenderse, con el artículo que estime mejor le convenga.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ya confirmó que es un Derecho Fundamental la tenencia, posesión y portación de armas de fuego. Así que como Derecho, no debe, no puede ser negado a aquellos que así lo reclamen.

Nunca hemos oído de una masacre en Suiza (todos los ciudadanos tienen armas en su casa por Ley). Nadie ataca a aquel que se puede defender.

No quiero terminar sin antes hablar de la causa de la explosión: fertilizantes. Al igual que en al atentado contra el edificio Alfred P. Murray de Oklahoma City, el atentado de Oslo, se llevó a cabo con fertilizantes. Este individuo había comprado unas meras 3 toneladas métricas de fertilizante (6,600 libras) y esto solo levanto una sospecha, así como sucedió en Oklahoma. Creo que deberían prestar mas atención a los fertilizantes y menos restricciones a los ciudadanos que toman la decisión de protegerse, pues el gobierno ya no puede hacerlo.

Don Víctor González García es un comprometido defensor de la Constitución de los Estados Unidos de América y su Carta de Derechos, en especial lo relacionado a la Segunda Enmienda. Padre de familia, le ha servido bien a la nación con honra y hoy le sirve a los ciudadanos decentes y honestos , no solo como masón, sino como orientador en los aspectos referentes a sus derechos fundamentales e individuales. Muchos de estos ciudadanos acuden a la Armería Triple A en busca de su orientación y ayuda para armarse legalmente.

http://www.aaagunshop.com/

®DERECHOS RESERVADOS