No cabe duda que uno de los derechos más preeminentes de la Constitución de USA lo es el derecho a la libertad de expresión y apoyado sobre el estribo de la libertad de expresión, la libertad de prensa. No menos grande que ese derecho lo es el derecho que nos concede la 2da. Enmienda de la Constitución de USA el cual nos garantiza el derecho a tener y portar armas. En el caso de OTIS MCDONALD, ET AL., PETITIONERS v. CITY OF CHICAGO, ILLINOIS, ET AL. 561 U. S. ____ (2010), 28 de junio de 2010, se resuelve por la Corte Suprema de los Estados Unidos de América que dicho derecho es un derecho fundamental que está íntimamente ligado a nuestro derecho a la vida, a nuestro derecho a la auto-preservación de la vida. No menos importante es el principio de que la 2da. Enmienda es el fundamento, la base, los cimientos, la defensa, al más grande derecho del ser humano, su derecho a la libertad. A una libertad que independientemente del pensamiento político que usted profese, no existe en ninguna otra parte del planeta. No argumente este señalamiento, hágase un favor, no inflame su masa encefálica en tratar de demostrar lo contrario, porque el grado de libertades y derechos que el hombre disfruta dentro de territorio americano definitivamente no existen en ninguna otra parte del planeta, no existen. Sin embargo, a pesar de que este peñón que flota en aguas caribeñas es territorio americano, es increíble el esfuerzo vehementemente dedicado de ejecutores de la Primera Enmienda a convencer a los puertorriqueños de que NO poseemos los mismos derechos que los demás ciudadanos americanos, que no estamos cualificados para ejercer esos derechos y que en forma alguna podemos tener esos derechos, pues porque no, porque esos derechos es que son peligrosos y usted no los puede tener. Lo que falta es que nos convenzan de que somos un producto genético que aun no alcanza el nivel del hombre y que realmente somos pseudo-adiestrables porque estamos intelectualmente más cerca del mono. Sin embargo aunque los ciudadanos no disfrutan ampliamente, como debe ser, de la 2da. Enmienda, la ley actual le garantiza ese derecho a cuanto funcionario público hay, porque ellos si están privilegiados y ellos si tienen derecho a protegerse. Ahí precisamente es que este servidor suyo tiene reparos con la 1ra. Enmienda. Mil y una veces he oído el argumento de que ningún derecho es absoluto y créame, que es un argumento que me produce tinitus, me da caspa en las cejas, que cada vez que lo oigo me causa espasmos gastro-intestinales. Es que ese es el argumento del abusador estado cuando pretende menoscabar un derecho que no le pertenece, porque los derechos les pertenecen a los ciudadanos y el estado no está autorizado a renunciar o menoscabar derechos adjudicándose un “proxy” que no le concedimos. Sin embargo, me llegó el día en que voy a tener que enarbolar el detestable argumento, aunque con un giro totalmente distinto. La 1ra. Enmienda no es un derecho absoluto. Todos tenemos claro que los discapacitados mentales no se les concede capacidad jurídica, no pueden consentir, por lo tanto, la libertad de expresión y la libertad de prensa no puede ser ejecutada de pleno derecho por aquellos que son, bajo nuestro estado de derecho, incapaces de consentir. Curiosamente el ejercicio de la 1ra. Enmienda y de la libertad de prensa ha sido invadido irremediablemente por discapacitados mentales, por aquellos que obviamente nacieron oligofrénicos y se han colado camuflados, amparados por un verbo afluente, pródigo en disparates. Nadie que renuncia derechos fundamentales está en su sano juicio y el que profesa que otros los renuncien bajo su argumento verborreico, menos. El derecho a la 1ra. Enmienda no es un derecho absoluto, tampoco cualifican para ese derecho los embusteros, los que escondidos detrás del lenguaje ágil, demagógicamente intentan convencer a los demás de cuanta falsedad se les ocurre mediante la ventaja que les concede la palabra escrita. Hoy tuve la oportunidad de ver una noticia reseñada en un diario la cual estaba cargada de medias verdades y de comentarios cargados que definitivamente arrastró por el suelo la 1ra. Enmienda. Tuve la impresión de que se trataba de una noticia de encargo, al propósito de desmerecer la gestión activa que se ha estado llevando en pos de que se nos garantice apropiadamente nuestro derecho a la 2da. Enmienda. Fueron y reclutaron la voz de Héctor Ferrer para que despotricara en contra de nuestro derecho y peor aun trataron de empañar el carácter de José Barreras investigando incluso a quien le había contribuido en su campaña política en el 2008. Curiosamente José es de los únicos que se preocupa de cumplir con la ley electoral cuando de contribuciones se refiere y contribuye con su partido a todos por igual. Eso no tiene nada de ilegal y mencionar el asunto cargadamente solo tiene el propósito de empañar la personalidad de alguien que tanto ha hecho por que se le garanticen apropiadamente los derechos a LOS CIUDADANOS, dije a los CIUDADANOS, no a políticos, no al gobierno, A LOS CIUDADANOS y a TODOS POR IGUAL, SIN PRIVILEGIADOS. Menciona el artículo periodístico estadísticas de aquellos que favorecen o no la tenencia de armas en USA. Estadísticas que fueron producidas apenas horas luego del atentado contra la congresista en Arizona, que fueron sacadas de una muestra extremadamente reducida en un universo gigantesco del cual unos 38 Estados favorecen abiertamente la 2da. Enmienda e incluso han enmendado sus constituciones y sus leyes en reconocimiento de que los ciudadanos tienen un derecho a la auto preservación de su vida. Menciona nuestras ilustres estadísticas locales al efecto de los asesinatos al propósito de hacer parecer que si nos armamos para defendernos, ello va a contribuir a la criminalidad. ¿Por qué rayos no menciona que el gobierno es incapaz de garantizar nuestra seguridad? ¿Cuál es su pretensión, que es razonable dejarnos matar sin defendernos? ¿Es que tiene la idea de que prohibirnos defendernos va a resolver el problema de la criminalidad? ¿O es que al propulsar medidas más restrictivas los criminales van a caer de rodillas al suelo temblando y con voz vibrante nos van a suplicar que les recojamos las armas y les metamos a la cárcel porque ellos están decididos a voluntariamente expiar sus pecados? Se le ocurre decir que el P. de la C. 2280 va a permitir cargar armas a plena vista y que incluso que esas armas pueden ser armas de asalto. A la verdad que yo no sé de donde se sacó eso, porque las versiones que he podido ver del proyecto no tienen ese alcance. Cita a Lourdes Ramos diciendo que esto no es una necesidad en este momento y yo me pregunto, ¿A cuál momento es que tenemos que esperar los puertorriqueños para que se nos valide un derecho fundamental, a cual momento es que tenemos que esperar para que podamos proteger nuestra vida? No se había enfriado bien Roe v. Wade y las clínicas de aborto no daban a basto con la demanda para sacarse de la barriga un muchacho. Roe v. Wade es bueno aunque hayamos a la fecha de hoy matado 53 millones de muchachos, pero McDonald es malo aunque lo que pretende es la auto- preservación de la vida. Para colmo se me ha dicho que existe por ahí un foro el que se hace llamar “Sin Mordaza” el que ha despotricado de igual forma contra los cazadores porque matan animales y contra ciudadanos que han pedido a Dios el favor de que les prodigue con la excelencia de una obra de arte concebida en un arma. Este es el desenfoque sobre la 1ra. Enmienda al que hoy critico sin reparo. Como diría ese gran filósofo del campo Toño Minina, “el que no sabe es como el que no ve.” La óptica obtusa de personas que no tienen la autoridad ni el conocimiento es merecedora de la más certera crítica, en un ánimo de intentar que en algo mejoren sus amagos de expresión. En primer lugar vamos a empezar por el hecho de que Dios, por mucho más sabio que nosotros, armó selecto ejército de Ángeles para echar el maligno de su reino y destinarlo a la oscuridad. En segundo lugar el Libro Sagrado precisamente dispone los animales en beneficio del hombre, siendo la caza y la pesca la forma indicada al hombre para prevalecer en la Tierra. Fuera del ámbito religioso, detesto esa hipocresía existencial que nos dice que no podemos cazar o pescar “porque es que estamos inclinados a matar”, cuando todo lo que se echan a la boca estuvo vivo y otro lo tuvo que matar para que ellos se lo coman. Y por favor, no me levanten el pueril argumento de que son vegetarianos; una de las actividades ecológicamente mas nocivas al medioambiente es la agricultura (actividad que es críticamente esencial a la supervivencia del hombre metropolitano), la cual erosiona terrenos, desplaza especies endémicas, altera ecosistemas completos, que ha producido incluso la extinción de especies y la destrucción total de bosques. Nosotros los que cazamos estamos más cerca de nuestra realidad ecológica que los que no lo hacen. La 1ra. Enmienda no es un derecho absoluto, no está para oligofrénicos ni para embusteros. Los oligofrénicos están salvos, porque al incapaz no le podemos reclamar, que le vamos a hacer. Los embusteros no, estos se corren el riesgo de caer en la calumnia y la calumnia cuesta dinero, mucho dinero y créanme, que cuando se cae en la calumnia, de nada vale presumir “yo soy prensa, demándame.” Crónica de una muerte anunciada, te van a demandar. En uno de los últimos eventos un conocido chismólogo terminó pagando una sentencia jugosa a un ex gran damo. Moraleja: la 1ra. Enmienda no es un derecho absoluto, aunque sea prensa. Antes de tomarse la libertad de palabra, ilústrese, busque la verdadera verdad a su argumento, estudie bien su contención y mida las consecuencias de sus actos porque la 1ra. Enmienda no es un derecho absoluto. Absoluta, la verdad, absoluto El Padre. Diga la verdad y no lance al aire disparates y algún día se convertirá en un filósofo rey…Y mientras tanto sepa que habremos de defender el derecho fundamental a defendernos, tal y como concedido por la Corte Suprema de los Estados Unidos de América. Usted no tiene capacidad alguna para renunciar el derecho por mí, ni por nadie, aunque se escude detrás de la 1ra. Enmienda.
®DERECHOS RESERVADOS
